Постановление № 22К-450/2024 К-450/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-114/2024

1234565 Материал № Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-450/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подозреваемого ФИО1 Б-А.М.,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 Б-А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу, лично в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 Б-А.М. был задержан.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Б-А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательства о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу суду не были представлены.

По мнению защитника, суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 Б-А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Защитник считает, что ее подзащитный не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, кроме того он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на его иждивении жена и малолетний ребенок.

Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и избрать в отношении ФИО1 Б-А.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 Б-А.М., защитника - адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Б-А.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, с санкцией от восьми до пятнадцати лет лишения свободы, расследование по которой на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Необходимость избрания ФИО1 Б-А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей обусловлена его личностью, тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1 Б-А.М., его состояние здоровья, семейное положение, возраст, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения ФИО1 Б-А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого, который находился в розыске в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически скрылся от следствия.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и статьи 22 Конституции РФ, как об этом утверждает адвокат, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 Б-А.М. имеет постоянное место жительства, женат и имеет ребенка не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психо - и наркодиспансерах не состоит также не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 Б-А.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 Б-А.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО5