Решение № 12-1/2024 12-99/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 25 мая 2023 года (дело №12-1/2024),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 25 мая 2023 года (№10610500230525002032) собственник <данные изъяты> г/н .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:07 по адресу а/д Магнитогорск-Ира 251 км+450 м <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> г/н .... в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 14462 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.20%(0.840 т.) на ось №3(погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 8.340 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 13.41 % (1.006 т.) на ось №4(погрешность измерения 2%) с нагрузкой 8.506 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 3.23%(0.242 т.) на ось №5(погрешность измерения 2%) с нагрузкой 7.742 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т.на ось.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указала помимо довода, что транспортное средство <данные изъяты> г/н .... передано во временное владение иному лицу, также в дополнении к жалобе указала, что имеются объективные сомнения в виновности ФИО1 поскольку исходя из открытых данных в ФГИС «Аршин» о средстве измерения АПВГК с рег. .... имеются различные значения погрешности оборудования в зависимости от скорости проезда АПВГК, общая масса груза не совпадает с массой груза, указанного на АПВГК.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, свои доводы изложили в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> г/н .... находилось в пользовании ФИО4 на основании полиса ОСАГО судом проверены, однако представленные документы, по мнению суда, не несут в себе достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Вместе с тем ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В открытых данных в ФГИС «Аршин» о средстве измерения АПВГК с рег. № 78780-20 имеются различные значения погрешности оборудования в зависимости от скорости проезда АПВГК, в частности указано, что точность взвешивания повышается в 4 раза если скорость составляет до 20 км/ч включительно:

- 1-20 км./ч- относительная погрешность 2% (на оси, группы осей и общую массу ТС);

- свыше 20 км/ч- до 140 км/ч(на оси 10% на группы осей и общую массу ТС 5%)

Поверка АПВГК с заводским номером №209579 была проведена ФБУ «ЦСМ РБ» 06.10.2022 г., выдано свидетельство о поверке №С-АБ/06-10-2022/191723777. Методикой поверки при этом установлены высокие требования к проверке точности АПВГК, вместе с тем сведении, имеющиеся в свободном доступе не позволяют сопоставить процедуры проводимые в ходе поверки и требуемые в соответствии с методикой поверки.

Вместе с тем, масса груза, подтверждаемая документами, представленными суду, общая масса груза составляла 38050 кг, после разгрузки-18250 кг, тем самым вес груза составлял 19800 кг., что является допустимым.

Вместе с тем актом АПВГК установлена общая масса груза 41,56 т., что превышает фактическую общую массу авто, определяемую посредством стационарного взвешивания на поверенных автомобильных весах модификации ЯИК-80 (рег.№ типа СИ56677-14 заводской номер 054)(поверен 03э04.2023 г. ФБУ «Оренбургский ЦСМ». Данные документы представлены ООО «Вента-Ойл», сторонней организацией, не заинтересованной в исходе дела, аффилированность при этом судом не установлена. При этом суд учитывает, что ТС на территории Оренбургской области к ответственности за проезд большегруза в превышением по осям не установлено, такие доказательства суду не представлены, при том что груз получен грузополучателем с пломбой с той же пломбой, нигде не догружалось, претензии у грузополучателя не имеется, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того вызывает сомнение в правильности указания в описании типа средства измерения погрешности в 5% для определения общей массы при скорости выше 20 км/ч т.е. общая масса определяется суммой осевых нагрузок с погрешностью 10%, что противоречит законам математики, т.к. сумма значений с относительной погрешностью 10% не может иметь относительную погрешность в 2 раза меньшую, чем погрешность слагаемых.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место 24 апреля 2023 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы и отмены постановления государственного инспектора истекли сроки привлечения к административной ответственности, производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №10610500230525002032 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина