Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33-1281/2026 (2-2439/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-002616-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Махониной Е.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.11.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, на АО «ДРСК» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 11.01.2022 №№ на технологическое присоединении индивидуального дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в срок по 30.12.2025 включительно; с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 27225 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 23612 руб. 50 коп.; неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 11.01.2022 №№, начиная с 31.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части; с АО «ДРСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.02.2022 он заключил с ответчиком договор на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома. Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня оплаты счета заявителем, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., данная сумма была оплачена им 18.02.2022. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в ответ на претензию уведомил о переносе срока выполнения работ до 30.05.2025. До настоящего момента ответчик свои обязательства также не исполнил. В связи с чем просил суд обязать ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2022 по 05.05.2025 в размере 27 225 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика также судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала на объективный характер причин нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий, который обусловлен большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров такого рода на территории Приморского края, убыточный характер деятельности ответчика. В настоящее время в целях исполнения обязательств по заключенному договору со стороны АО «ДРСК» проводятся торговые процедуры по выбору подрядной организации. Исполнение договора возможно не ранее 30.12.2025. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, через личный кабинет истцом ФИО1 была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> заявке присвоен номер № от 11.01.2022

17.02.2022 АО «ДРСК» выдало истцу технические условия №.

18.02.2022 между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по подключению энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ - 6 месяцев со дня заключения договора.

В день заключения договора истцом оплачено за услугу технологического подключения 550 рублей согласно выставленному счету АО «ДРСК».

Таким образом, обязанность по технологическому присоединению должна быть выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора по 18.08.2022 включительно.

Установив, что в шестимесячный срок с момента оплаты истцом счета за технологическое подключение ответчик не выполнил обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на АО «ДРСК» обязанности осуществить мероприятия по производству технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, указав, что большое количество имеющих публичный характер договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров, дефицит источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком в установленный договором срок технологическое присоединение не осуществлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с условиями договора за период с 19.08.2022 по 05.05.2025 в размере 27225 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 руб., а также взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23612,50 руб. Также определил ко взысканию судебную неустойку с соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, начиная с 31.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании деятельности организации не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенным договорам в согласованный сторонами договора срок, в связи с чем правового значения не имеет и на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что обязательства по договору технологического присоединения сетевая организация не исполнила, чем нарушила права истца как потребителя, требования в добровольном порядке не удовлетворила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения исполнителем своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на исполнителя услуги (ответчика).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки. С учетом длительности своевременно не исполненного обязательства, учитывая недопустимость нарушения прав потребителя являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка данных услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки в сумме 27225 руб. за период с 19.08.2022 по 05.05.2025 (990 день) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер судебной неустойки – 200 рублей за каждый день просрочки не отвечает признакам справедливости и соразмерности, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление судебной неустойки в меньшем размере не сможет побудить должника, в настоящем случае АО «ДРСК», к своевременному исполнению решения в части возложения обязанности. Размер неустойки не может быть незначительным, иначе не будет достигнута цель ее назначения, а именно исполнение судебного решения должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026