Приговор № 1-68/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №1-68/25

УИД 26RS007-01-2025-000619-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Т.,

подсудимого В.,

защитника в лице адвоката М.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище против воли собственника и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в жилище, принадлежащее Е.., расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский МО, <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, находясь в жилой комнате, с поверхности кровати похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели <данные изъяты> (IMEI 1:№; IMEI 2: №) стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий Ш., с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <адрес> копеек.

В судебном заседании подсудимый В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал суду, что в летнее время, даты времени он не помнит он распивал спиртные напитки со своим знакомым Ш. в домовладении последнего, расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский МО, <адрес>, когда Ш. ушёл в магазин, он украл принадлежавший Ш. мобильный телефон, в домовладение он не проникал, свою вину он признаёт в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а именно, из показаний В. данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский МО, <адрес> и в этот момент он решил зайти к своему знакомому по имени Ш.. Потянув ручку он понял, что она не была заперта, затем постучав в окна домовладения, он понял, что Ш. нет дома, после чего он зашел к нему домой, чтобы убедиться, что его нет дома, при этом хочет пояснить, что входная дверь домовладения также не была заперта, и зайдя в дом, он увидел, что на кровати, в одной из комнат домовладения, на зарядке стоит мобильный телефон, марки которого он в настоящее время не помнит, и в этот момент, а именно примерно в 14 часов 40 минут у него возник умысел похитить мобильный телефон Ш., чтобы в дальнейшем им воспользоваться в личных целях, так как у него в пользовании имеется только кнопочный телефон, а ему был необходим смартфон с возможностью выхода в сеть интернет, а телефон Ш. являлся таковым. В связи с этим примерно в 14 часов 45 минут, он снял его мобильный телефон с зарядки, при этом он был выключен, и положив его к себе в карман вышел из данного домовладения минуя Ш. и отправился к себе домой. По пути домой на его мобильный телефон стали поступать входящие звонки от сожительницы Ш. по имени Н., которая сообщила ему о том, что телефон Ш. пропал и поинтересовалась знает ли он что-то о пропаже данного телефона, на что он сообщил, что он не в курсе этой ситуации и продолжил путь домой, после чего Н. сообщила ему о том что она по факту кражи телефона сообщила в полицию и в этот момент он испугавшись последствий, сказал ей о том, что он сейчас придет и они разберутся, в связи с чем он пришел обратно к Ш. и вернул ему его мобильный телефон. В настоящее время в содеянном полностью раскаивается, вину свою признает.(л.д. 41-44).

Из показаний В. данных в качестве обвиняемого следует, что он будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон в содеянном раскаивается. (л.д. 134-136)

В судебном заседании В. с содержанием оглашенных показаний согласился, подтвердив суду их достоверность.

Показаниями потерпевшего Ш. данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский МО, <адрес><адрес>. Примерно в 14 часов 25 минут он вышел в магазин за пивом, а принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi A3x он оставил дома, домовладение на замок он не запирал. Когда он уходил из дома, никого в домовладении не было, никому в домовладение он входить не разрешал. Когда вернулся домой обнаружил, что его мобильный телефон пропал. О случившемся он сообщил своей супруге Ш., которая сообщила о случившемся в полицию.

Оглашёнными показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что В. может быть причастен к краже мобильного телефона принадлежащего Ш. После чего, он установил местонахождение В. и в ходе разговора с последним, тот к нему обратился с заявлением о написании явки с повинной по совершенному им преступлению. Им В. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего тот пояснил, что показания тот давать желает и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут тот находился по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, где из домовладения принадлежащего его знакомому по имени Ш. похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д. 61-63)

Оглашёнными показаниями свидетеля Ш. данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя с работы домой, примерно в 16 часов 30 минут она спросила у ее супруга Ш. почему его телефон отключен, поскольку ранее не смогла до него дозвонится, на что тот пояснил, что не может найти его. Убедившись в том, что мобильный телефон ее супруга отсутствует в домовладении она позвонила В. и сообщила, что мобильный телефон Ш. пропал, а также спросила знает ли тот что-то о нем. В. ответил отрицательно на, что она ему сказала, что сообщит в полицию о факте кражи, после чего В. пояснил, что сейчас придет и они разберутся в ситуации. После чего позвонила в полицию и сообщила о случившимся. До приезда сотрудников полиции пришел В. и вернул мобильный телефон ничего не поясняя. В. был вхож в дом, ни она, ни ее супруг не разрешали входить в него в их отсутствие и без их на то разрешения. (л.д. 65-67)

Оглашёнными показаниями свидетеля Е. данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес><адрес>. По устной договоренности он сдавал в аренду Ш. и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила ранее Ш. и сообщила, что у ее супруга Ш. из домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> похитили мобильный телефон, в ходе разговора ему стало известно о том, что указанный выше мобильный телефон был похищен В., тогда он, попросил номер телефона последнего и с принадлежащего ему мобильного телефона осуществил вызов на мобильный телефон В.. В ходе разговора с последним он попросил его вернуть похищенный им мобильный телефон, принадлежащий Ш., на что В. пояснил, что тот сейчас придет и те во всем разберутся. (л.д. 70-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 92-103)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ш., было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский МО, <адрес><адрес>, в помещении которого В. похитил принадлежащее Ш. имущество. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «<данные изъяты> (IMEI №; IMEI № №). (л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. при участии защитника М. указал на домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский МО, <адрес>, <адрес><адрес>, в помещении которого он похитил принадлежащее Ш. имущество, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели <данные изъяты> (IMEI 1:№; IMEI 2: №). (л.д. 106-111);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Ш., изъяты упаковочная коробка из-под мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели <данные изъяты> (IMEI 1:№; IMEI 2: №), чек об оплате, договор купли-продажи №. (л.д. 55-58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием потерпевшего Ш. осмотрены мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели <данные изъяты> (IMEI 1:№; IMEI 2: №), упаковочная коробка из-под мобильного телефона, чек об оплате, договор купли-продажи №. (л.д. 114-118)

Протоколом явки с повинной В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР ОМВД «Андроповский» сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 15-17)

Копией выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, <адрес><адрес>, из которой следует, что данный объект недвижимости является жилым домом, принадлежит на праве собственности Е. (л.д. 75-76).

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы рапорт о полученном сообщении, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении, поступившее от гражданина Ш., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку указанные рапорт и заявление не могут служить доказательствами по уголовному делу, а являются лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств исследована также копия договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес><адрес> (л.д. 82-83), которая также судом оставлена без оценки, поскольку не является доказательством вменяемого В. деяния.

Оценив, вышеприведенные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, подтверждая признательные показания В. об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям В., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего Ш., а также, письменными доказательствами, показаниями свидетелей А., Ш., Е. исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено.

Решая вопрос о юридической квалификации совершенного В. преступления суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Из оглашенный показаний В. следует, что вменяемое ему деяние (кража) совершено именно путём проникновения в жилой дом принадлежащий потерпевшему Ш.

Из показаний потерпевшего Ш. данных в судебном заседании следует, что когда он уходил из дома, никого в домовладении не было, никому в домовладение он входить не разрешал.

Указанные обстоятельства В. подтвердил в судебном заседании.

Действия подсудимого В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности В. установлено, что он имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого В. судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему, которые Ш. принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление в котором обвиняется В. относится к категории тяжких преступлений, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований для этого не нашел. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и общественную опасность совершенного преступления.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание В.. необходимо назначить в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого В., приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным.

Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что их назначение не обеспечит достижений целей уголовного наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого В. суд руководствуется ч. 1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, взыскание с него процессуальных издержек при отсутствии постоянного места работы, негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы В. В. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного В. в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для постановки на учёт.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив В. от их взыскания.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели <данные изъяты> (IMEI 1:№; IMEI 2: №), упаковочная коробка из-под мобильного телефона, чек об оплате, договор купли-продажи № переданные законному владельцу Ш. считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Шаломеев