Решение № 12-358/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 – Снигерева Я.С.,

рассмотрев материалы дела №12-358/ 2017 по жалобе ФИО1 м его защитника Снигерева Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 6 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 6 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Тойота Королла, г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в <Дата обезличена><Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ФИО1 и его защитник Снигерев Я.С. обжаловали данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят указанное постановление отменить, так как, как пояснил ФИО1, сотрудник ГИБДД пояснял, что нужно продышать в прибор, что это формальность, не разъяснял ему, что можно согласиться или нет с результатом освидетельствования, поехать в медицинское учреждение. Инспектор не доводил до его сведения результат освидетельствования, о выявлении состояния алкогольного опьянения. В документах он расписался по указанию инспектора, так как торопился, по указанию инспектора указал слово «согласен», введенный в заблуждение инспектором. Судом были нарушены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат информации, что положения о порядке освидетельствования были доведены до сведения ФИО1 Вывод суда об установлении вины ФИО1 не подтвержден исследованными доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование, так как заводское наименование прибора на чеке отличается от наименования прибора, указанного в акте освидетельствования.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Снигерева Я.С., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО3. А.Н. от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 4 мая 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем Тойота Королла, г/н <Номер обезличен>, в <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.2).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2016 года, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 38 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования, установлением состояния алкогольного опьянения. Процессуальное действие в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются. В акте и приложенном к нему бумажном носителе указаны данные о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование – Дрегер алкотест принтер, заводсвкой номер прибора ARZD-0224, которые соответствуют друг другу. Указанные данные также соответствуют указанным в копии свидетельства о поверке прибора, истребованной судом при рассмотрении дела (л.д.3а-3).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 4 мая 2016 года следует, что ФИО2 в <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Королла, г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись, а также дал собственноручное объяснение о том, что он «управлял автомобилем в нетрезвом виде» (л.д.1).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым – права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не явился, о каких-либо нарушениях суду не сообщил.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 показал, что он оформлял административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который <Дата обезличена> в вечернее время управлял автомобилем на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Именно ФИО1 находился за рулем автомобиля. У ФИО3 усматривался признак опьянения – запах алкоголя из рта. Для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством он разъяснил ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ФИО3 подписал, затем ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он продемонстрировал ФИО3 прибор, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, поставил одноразовый мундштук. ФИО3 продышал в прибор, прибор показал состояние опьянения, был получен чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО3 расписался. ФИО3 был ознакомлен и согласен с результатом освидетельствования, показавшего наличие алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте. Давления на ФИО3 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Освидетельствование проводилось уже в помещении отдела полиции по <адрес обезличен>, в присутствии двоих других понятых. Он может категорично утверждать, что проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ознакомился с соответствующим письменным разъяснением, расписаться в письменном разъяснении, по-видимому, забыл. Порядок освидетельствования на состояние опьянения он зачитывал от начала до конца, как он изложен в находящемся в материалах разъяснении. Все процессуальные действия проводились в отношении ФИО3 именно как в отношении водителя транспортного средства, против чего он возражений не высказывал. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существо проведенных процессуальных действий было верно отражено в составленных им документах, все копии были вручены ФИО1 ФИО1 ранее он не знал, личных отношений между ними нет, неприязни к нему не испытывает.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 судом не получено.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, указанных в материалах в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были тщательно проверены доводы защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы. Мировой судья пришел к выводу, что отсутствие подписи ФИО1 в письменном разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ясно выразил свое отношение к результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, где ФИО1 собственноручно отразил свое согласие с ним. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Копии процессуальных документов были выданы ФИО9, что подтверждается его подписями. Как следует из исследованных доказательств, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объеме.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. Указанные в документах данные о наименовании технического средства и его номере соответствуют друг другу.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Снигерева Я.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья