Решение № 12-358/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника А., действующего на основании доверенности в интересах П., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник А. не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, поскольку требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона.

Кроме того копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении П. в адрес последнего не направлялась, тем самым он был лишен возможности обжалования этого определения, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения (дополнения), что подтверждается сопроводительным письмо (л.д. 21). В силу того, что акт медицинского освидетельствования составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, все дополнения и изменения, также вносятся в присутствии этого лица. Мировым судьей данные доводы оставлены без должной проверки и оценки.

П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности П., полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод автора жалобы о том, что в адрес П. не была направлена копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, чем было нарушено его право на защиту не обоснован, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное направление копии такого определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с этим П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с данным определением.

Довод, изложенный в жалобе о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены в отсутствие П. является голословны, поскольку при возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков было указано, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата не была вручена П., копия которого впоследствии была направлена последнему, о чем имеется сопроводительное письмо (л.д. 21), при этом акт медицинского освидетельствования не содержит каких -либо изменений и дополнений.

Не признание вины П. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановление.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба защитника А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. оставить без изменения.

Жалобу защитника П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев