Апелляционное определение № 33-8373/2025 от 11 декабря 2025 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1254/2025

УИД: 05RS0029-01-2025-001190-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8373/2025
г. Махачкала
12 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО СП «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления о передаче земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды, признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., доводы представителя истца ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО СП «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о:

- признании недействительным с момента издания постановления администрации МО СП «<адрес>» № от <дата> о передаче земельного участка с кадастровым номером № в долгосрочную аренду ФИО3 и передаче земельного участка с кадастровым номером № ФИО2;

- признании недействительным и исключить из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права долгосрочной аренды ФИО3 и № от <дата> о регистрации права долгосрочной аренды ФИО2;

- признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией МО СП «<адрес>» и ФИО3 от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации с/п «<адрес>»;

- признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией с/п «<адрес>» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации с/п «<адрес>».

Требования истца мотивированы тем, что решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> № от <дата> ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 5 га для организации КФХ, выдано свидетельство №С-1-335 от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 5 га и 0,25 га на праве пользования. В 2000 году территория земельного участка попала в границы земельного участка, отведенного под организацию общественного кладбища на границе с <адрес> г. Махачкалы, в связи с чем длительное время администрация <адрес> определялась с альтернативным расположением земельного участка под КФХ. Постановлением МО СП «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 5 га из земель категории земли сельхозназначения под КФХ», главой администрации с\п «<адрес>» ФИО9 была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненной форме, присвоен кадастровый №.

Согласно акту проверки использования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено.

<дата> глава КФХ ФИО10 обратился к главе МР «<адрес>» ФИО11 с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Из ответа от <дата> №, адресованного ФИО1 усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения не могут быть переданы в собственность.

Данный отказ в 2016 году главой КФХ ФИО14 оспорен в Арбитражный суд РД, куда он обратился с исковым заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном отказе от <дата> № в предоставлении земельного участка в собственность. Определением Арбитражного суда РД от <дата> по делу №А15-3029/2016 исковое заявление главы КФХ ФИО13 оставлено без рассмотрения. Из письма администрации МР «<адрес>» от <дата> № усматривается, что приватизация земель сельхозназначения осуществляется через 49 лет.

Глава КФХ ФИО10 обратился к руководителю Управления Росреестра по РД с заявлением о том, чтобы не предпринимать никаких действий, связанных с земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:199, без его присутствия.

<дата> он стал главой КФХ, решил провести ревизию соответствия документов относительно земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> проверив в публичной кадастровый расположение земельного участка с кадастровым номером №, обнаружил, что земельный участок снят с кадастрового учета без ведома главы КФХ. Ни глава КФХ, ни его члены не отказывались от земельного участка с кадастровым номером № и не обращались в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета и аннулировании учетной записи. На месте расположения земельного участка с кадастровым номером № сформированы два обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью по 2,5 га каждый, оба участка образованы на основании распоряжение № от <дата> и № от <дата> в пользу ФИО2 Посчитав незаконным составление межевого плана образуемых земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, присвоении уникальных кадастровых номеров, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с исковым заявлением. По возбужденному делу №А15-8919/2023 истребованы актуальные выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, согласно которым земельные участки перешли в собственность администрации МО сельское поселение «<адрес>», что подтверждается актовой записью № от <дата> и № от <дата>.

Далее постановлением администрации с/п «<адрес>» № от <дата> и договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № передан в долгосрочную аренду ФИО3 (регистрация права аренды №), а земельный участок с кадастровым номером № на основание постановление Администрации с/п «<адрес>» № от <дата> и договора аренды передан в долгосрочную аренду ФИО2 (регистрация права аренды №).

Он считает, что регистрация перехода права собственности администрации МО сельское поселение «<адрес>» на земельные участки с кадастровыми номерами № осуществлена незаконно, поскольку отсутствует нормативный правовой акт МР «<адрес>» о передаче указанных спорных земельных участков в собственность администрации МО сельское поселение «<адрес>».

Согласно Распоряжений № от <дата> и № от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет и находились в собственности администрации МР «<адрес>». Далее, спорные земельные участки переданы на праве долгосрочной аренды в нарушение принципов конкурентности.

В официальном районном печатном издании за период с сентября по октябрь 2023 года объявление о проведении аукциона либо торгов на права заключения долгосрочного договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № не опубликовано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным и просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истец его представитель.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рас-смотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Агачаульского сельского Совета народных депутатов от 05.07.1993 № 7 ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 5 га в местности «Сынлы аркъа» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рустам». Главе хозяйства выдано свидетельство от <дата> № С-1-335 на право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Рустам». Государственный кадастровый учет данного участка осуществлен <дата> под кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО13 полагает, что в 2000 году отведенный ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ранее учтенный земельный участок оказался в границах земельного участка, отведенного для организации кладбища. В этой связи администрация поселения длительное время не могла определиться с альтернативным расположением ранее учтенного земельного участка.

Постановлением администрации поселения от <дата> № утвержден изготовленный кадастровым инженером проект границ ранее учтенного земельного участка (схема его расположения на кадастровом плане территории), предписано обеспечить осуществление его государственного кадастрового учета.

Постановление администрации поселения от <дата> № послужило основанием осуществления в отношении ранее учтенного земельного участка государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения его границ.

В феврале 2016 года управлением сельского хозяйства муниципального образования <адрес> проведена проверка, по результатам которой составлен акт от <дата> №. В акте указано на расположение ранее учтенного земельного участка в местности «Узун аркъа» села <адрес> Республики Дагестан и его использование ФИО14 по целевому назначению. Письмами от <дата> №, от <дата> № администрация района уведомила ФИО10 и предпринимателя о принятых решениях об отказе в удовлетворении их заявлений о предоставлении ранее учтенного земельного участка в собственность. Ранее учтенный земельный участок снят с государственного кадастрового учета <дата>. Предприниматель зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства <дата>.

На основании распоряжений администрации района от <дата> №, от <дата> № образованы земельные участки (с кадастровыми номерами №). Их государственный кадастровый учет осуществлен <дата>,

Из материалов дела также следует, что постановлением главы МР «<адрес>» от <дата>, в целях разграничения муниципальной собственности, в собственность МО «<адрес>» переданы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2,5 га каждый, расположенные в местности «Узун-арка». По акту приема-передачи от <дата> данные земельные участки переданы МО «<адрес>».

Право собственности сельского поселения <адрес> Республики Дагестан на них зарегистрировано <дата> и <дата> (записи с номерами регистрации 05№).

По договорам аренды от <дата> земельные участки переданы в долгосрочную аренду ФИО3 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 12, 153, 154, 166, 167, 209, 218, 420, 432, 608 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательства вхождения ранее учтенного земельного участка в границы земельного участка, отведенного под организацию общественного кладбища на границе с <адрес> г. Махачкалы, а также наличие у истца возникшего в установленном законом порядке права на земельный участок с кадастровым номером №.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МР «<адрес>» и администрации СП «<адрес>» о признании недействительным результатов межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью по 2,5 га, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Азун арка», относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельные участки), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по координатам характерных точек, определенным кадастровым инженером ФИО15 и утвержденным постановлением администрации поселения от <дата> № в составе проекта границ этого участка (далее – ранее учтенный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес>, в удовлетворении иска отказано со ссылками на установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу недоказанность образования ранее учтенного земельного участка за счет территории, отведенной для организации общественного кладбища на границе с поселком Сепараторов города Махачкалы, предоставление ранее учтенного земельного участка ФИО13 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в иной местности, недоказанность изъятия этого участка у первоначального обладателя права пожизненного наследуемого владения, отсутствие у администрации поселения полномочий на утверждение проекта границ этого участка, отсутствие у предпринимателя возникших на законных основаниях прав на ранее учтенный земельный участок, самовольный характер определения и установления его границ администрацией поселения, правомерность осуществления управлением Росреестра снятия ранее учтенного земельного участка с государственного кадастрового учета на основании заявления главы сельского поселения.

Суд кассационной инстанции отметил, что предприниматель ФИО13, не являясь правообладателем земельных участков (с кадастровыми номерами №) и предполагая допущенную при осуществлении их государственного кадастрового учета реестровую ошибку, не вправе требовать, в том числе в судебном порядке от органа кадастрового учета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об этих участках (снятия земельных участков с кадастрового учета). Заявив иск об установлении границ ранее учтенного земельного участка по определенным кадастровым инженером координатам характерных точек и утвержденным постановлением администрации поселения от <дата> № в составе проекта границ этого участка, предприниматель должен был доказать наличие у него права на ранее учтенный земельный участок, уточнение границ этого участка на основании сведений, содержащихся в правоподтверждающем документе или в документах, определявших местоположение его границ при образовании, либо сведений о местоположении его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, а также наличие у этого участка смежных (спорных) границ с земельными участками (с кадастровыми номерами №), при кадастровом учете которых допущена реестровая ошибка. Данные обстоятельства предпринимателем не доказаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3592/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления к администрации района и управлению Росреестра о признании незаконными распоряжений от <дата> №, от <дата> № об образовании земельных участков (с кадастровыми номерами 05:№) с исключением сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета <дата> ранее учтенного земельного участка (с кадастровым номером №) с понуждением к его восстановлению на государственном кадастровом учете в соответствии с утвержденным постановлением администрации поселения от <дата> № проектом границ этого участка. Производство по делу в части встречного заявления администрации района к администрации поселения и предпринимателю о признании недействительными определенных кадастровым инженером результатов межевания и координат характерных точек границ ранее учтенного земельного участка прекращено в связи с принятием отказа заявителя от этих требований. Суды на основании той же доказательственной базы признали недоказанными вхождение ранее учтенного земельного участка в границы территории, отведенной для организации кладбища, и изъятие у предпринимателя ранее учтенного земельного участка в местности «ФИО5 аркъа». Администрация поселения признана превысившей свои полномочия при издании постановления от <дата> № об утверждении проекта границ ранее учтенного земельного участка в местности «Узун аркъа» («Азун арка»), само постановление – изданным с нарушением действующего законодательства, а какое-либо право предпринимателя на этот участок в этой местности и в таких границах – не возникшим. В отсутствие у предпринимателя законных прав на ранее учтенный земельный участок в существовавших границах, определенных на основании постановления администрации поселения от <дата> №, действия управления Росреестра по снятию этого участка с кадастрового учета на основании заявления главы администрации поселения признаны не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанные решения арбитражных судов по искам ФИО13 и установленные ими обстоятельства носят для настоящего дела преюдициальное значение.

У суда первой инстанций отсутствовали основания противоположных выводов о наличии у ФИО13 возникшего в установленном законодательством порядке права пожизненного наследуемого владения на ранее учтенный земельный участок в местности «Узун аркъа» («Азун арка») в границах, определенных на основании постановления администрации поселения от <дата> №, а у администрации поселения – полномочий на утверждение проекта границ ранее учтенного земельного участка. Снятие такого участка с государственного кадастрового учета и архивирование соответствующих реестровых сведений не могли быть признаны незаконными независимо от инициатора этих процедур. Истец не доказал нарушение его прав образованием земельных участков и их предоставлением в долгосрочную аренду ФИО3 и ФИО2 в связи с предполагаемыми нарушениями установленной земельным законодательством конкурентной процедуры.

Более того, необходимости проведения конкурсных процедур при предоставлении земельных участков в аренду ФИО3 и ФИО2 не имелось, поскольку согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно оспариваемому постановлению администрации МО «<адрес>» от <дата> № и от <дата> №, земельные участки выделены для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем публикация извещения о намерении предоставить земельный участок не требовалась.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенного либо оспариваемого права, при этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано нарушение своего субъективного права изданием постановлений и заключением договоров аренды в отношении спорных земельных участков, заявленный им иск не мог быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.