Приговор № 1-142/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при помощнике судьи Меланич Т.В.,

секретарях: Бухмиллер М.М.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 26 ноября 2019 года до 14 часов 20 минут 01 декабря 2019 года, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № 76 по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил: принадлежащие Потерпевший №2, мобильный телефон марки ASUS_Z01KD Zenfone 4, стоимостью 6547 рублей 00 копейки, силиконовый чехол прозрачного цвета на мобильный телефон ASUS_Z01KD Zenfone 4, стоимостью 971 рубль 93 копейки, на общую сумму 7518 рублей 93 копеек, а также принадлежащие Потерпевший №1 плазменный телевизор марки LG 24LF450U, стоимостью 5 047 рублей 03 копейки и микроволновую печь «OURSSON», стоимостью 3 756 рублей 38 копеек, на общую сумму 8 803 рубля 41 копейка.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 518 рублей 93 копейки и значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8 803 рубля 41 копейка.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что не согласен с квалификацией его действий как хищение чужого имущества, поскольку он собирался выкупить похищенное имущество и вернуть его потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией, занятой подсудимым ФИО3, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из показаний ФИО3 следует, что он с Потерпевший №2, совместно проживал по адресу: <...>, в конце ноября, в связи с отсутствием денежных средств на спиртные напитки, и отказом Потерпевший №2 дать ему денежные средства, он решил похищать из квартиры имущество и сдавать вещи в комиссионный магазин, а Потерпевший №2 сказать, что позже данные вещи будут им выкуплены. Так, он (ФИО3) изначально похитил мобильный телефон, сенсорный, в корпусе светлого цвета, который находился в пользовании у дочери Потерпевший №2 – Х.О.И. и был в идеальном состоянии, так как последняя им не пользовалась, затем микроволновую печь, и сдал в комиссионный магазин, каждый раз за 1000 рублей, а на вырученные деньги, он приобретал продукты питания и спиртные напитки. При этом, права пользоваться и распоряжаться ни телефоном, ни микроволной печью у него не было. Когда Потерпевший №2 спрашивала, где находится мобильный телефон, он пояснял, что не знает. Затем, сестра Потерпевший №2 выкупила похищенный и заложенный им (ФИО3) телефон и забрала у него ключи от квартиры, сказав, чтобы он (ФИО4) более не приходил к Потерпевший №2, однако он вновь пришел к Потерпевший №2, которая его не впустила в квартиру. Утром, когда Потерпевший №2 вышла из квартиры, он прошел в коридор и забрал ключи. Находясь в квартире, он похитил плоский телевизор марки «LG», сдал его в комиссионный магазин за 2000 рублей, на которые приобрел спиртные напитки и продукты. Свою вину в хищении имущества из <...> он (ФИО3) признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов по возможности в дальнейшем возместить причиненный им материальный и моральный ущерб в полном объеме и извиниться перед потерпевшей стороной. При проведении психиатрической экспертизы он сказал, что собирался выкупить данное имущество, так как не захотел врачам говорить правду, на самом деле выкупать вещи он не собирался, так как не имел денежных средств (т.1 л.д.143-146,155-157).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, при этом показал, что хотел попросить у брата денег и выкупить похищенное имущество, Потерпевший №2 о том, что похитил имущество и сдал в ломбард ничего не сказал, так как надеялся выкупить имущество. Когда его допрашивали на предварительном следствии, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не мог говорить о том, что не хотел выкупать имущество, указывает, что протоколы допросов не читал, лишь подписал их, при этом как следователь, так и защитник просили его (ФИО3) признать вину в полном объеме, поэтому он и признал. Впоследствии ФИО3 в судебном заседании указал, что не считает, что им было похищено имущество, так как он проживал совместно с Потерпевший №2 и пользовался имуществом, находящейся в квартире, ему действительно, никто не разрешал забирать имущество и сдавать его в ломбард, но у него был похмельный синдром, а денежных средств на спиртные напитки не было, в связи с чем он и сдал данное имущество в ломбард, но хотел его выкупить, когда будут деньги. Кроме того, сообщил, что Потерпевший №2 была на него обижена и поэтому написала заявление в полицию, при этом написано заявление ею было не сразу, хотя она знала, что имущество было сдано в ломбард, а через несколько дней. Также ФИО3 показал, что взял указанное имущество, так как находился в состоянии сильного похмельного синдрома, то есть состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии никогда бы не забрал имущество и не сдал его в ломбард, полагает, что именно состояние опьянение способствовало совершению им данных действий.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления в рамках предъявленного обвинения, суд кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и исследованными судом.

К показаниям подсудимого, в части отрицания у него умысла на хищения имущества потерпевших, его указание о желании вернуть похищенное, а также его позиция, где он утверждает, что имел право распоряжаться имуществом Потерпевший №2, так как он с ней проживал, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Доводы ФИО3 о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, что его следователь и адвокат Бурмистров И.П., от которого он отказался, уговаривали дать признательные показания, что он не читал свои показания, а лишь их подписал, не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям следователя Г.И.В. в судебном заседании допрос ФИО3 проходил в соответствии с требованиями УПК РФ, давления на него никто не оказывал, протокол допроса составлен с его слов, протокол был прочитан им и защитником лично, замечаний и заявлений от которых не поступило. В ходе предварительного следствия от услуг адвоката Бурмистрова И.П. ФИО3 не отказывался, перед допросом ФИО3 и защитнику было предоставлено время для согласования позиции. При даче показаний ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в нормальном состоянии, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд обращает внимание, что от услуг адвоката Бурмистрова И.П. ФИО3 отказался после его задержания и взятия под стражей, до этого в ходе судебного следствия от услуг адвоката Бурмистрова И.П. ФИО3 не отказывался, на вопросы суда согласен ли он, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Бурмистров И.В., согласованна ли у них позиция, ответил согласием. Судом не усматривается расхождение позиции защитника Бурмистрова И.П. и ФИО3, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что право на защиту ФИО3 нарушено не было.

Позиция подсудимого и защитника Бурмистрова И.П. была согласована, о чем свидетельствует показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Ходатайств о предоставления ему другого защитника, а так же предоставления времени для заключения соглашения с защитником, ФИО3 не заявлялось.

То обстоятельство, что ФИО3, впоследствии от услуг адвоката отказался, поскольку у него изменилась позиция по делу, является его правом и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 снимала у нее квартиру по адресу: <...> за 20 000 рублей в месяц, в начале декабря 2019 года от Потерпевший №2 ей стало известно, что в квартире вместе с Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, проживал ее знакомый, который украл телевизор «LG» и микроволновую печь «OURSSON» и сдал их в ломбард, но в настоящее время вещи возвращены. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна, причиненный для нее ущерб на общую сумму 8 803 рубля 41 копейка является для нее значительным, так у нее имеется на иждивении малолетний ребенок (т.1 л.д. 42-43, 53).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 сентября 2019 года она снимала квартиру у Потерпевший №1 по адресу: <...>, ранее она проживала в общежитии по адресу: <...> Магаданки 13 в комнате 407, со ФИО3, но так как у них были натянутые отношения, постоянные конфликты, то она решила уйти от ФИО3 и переехала с дочерью в указанную квартиру. В конце сентября 2019 года ФИО3 вновь стал с ней проживать, однако квартиру снимала она, а также иные расходы были на ней, так как ФИО3 нигде не работал и никакого дохода не имел. 20 ноября 2019 года ФИО3 поставили диагноз «открытая форма туберкулеза», но от прохождения лечения он отказывался, употреблял спиртные напитки, в связи с чем она стала выгонять его с дома, но он категорически отказывался уходить. Примерно 26 ноября 2019 года, утром к ней обратился ФИО3 и попросил денег на спиртные напитки, так как у него был сильный похмельный синдром, но она ему отказала и примерно в 10 часов 00 минут ушла на работу. Вечером, придя с работы, она обнаружила, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении и дома куплены продукты питания. На следующее утро, обнаружив пропажу мобильного телефона марки «Asus» в корпусе бирюзового цвета Imei1: 357680083403301, Imei2: 357680083403319, в прозрачном чехле, она поинтересовалась у ФИО3, где мобильный телефон, но он отрицал, что взял данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она позвонила своей сестре К.О.Н. и сообщила, что ФИО3 украл у нее мобильный телефон, а также попросила помочь выгнать его из дома. В то время, когда она находилась на работе, а именно в 18 часов 00 минут ей позвонила сестра К.О.Н., которая сообщила, что совместно со ФИО3 поехала в «Народную комиссионку», где за свои деньги выкупила телефон, кроме этого сестра забрала у ФИО3 ключи от квартиры и сказала ему больше там не появляться. Примерно в 23 часа 50 минут придя домой увидела, что в подъезде её ожидает ФИО3, который находился в сильном алкогольном опьянении и стал рваться домой, но ее знакомый оттолкнул его, и она быстро зашла домой в квартиру. Находясь в квартире, она обнаружила, что отсутствует микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «Oursson», которая принадлежала хозяйке квартиры Потерпевший №1 Все время в ночь с 29 на 30 ноября 2019 года ФИО3 ночевал в подъезде, под ее дверью и утром, когда она выходила на работу, он вломился в квартиру и отобрал у нее ключи. Вечером в 20 часов 00 минут она вернулась домой, однако дверь была заперта, она сильно стала стучать, но никто не открывал, дверь была заперта изнутри, поэтому она вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции достучались и заставили открыть дверь ФИО3, после чего для выяснения всех обстоятельств забрали его в отделение полиции. Пройдя в квартиру, она при сотрудниках полиции обнаружила, что отсутствует телевизор (плазменный) марки «Lg 24LF450U» в корпусе черного цвета, который принадлежал хозяйке квартиры Потерпевший №1 01 декабря 2019 года она пошла в «Народную комиссионку», где выкупила микроволновую печь и телевизор, похищенные и сданные ФИО3 Затем, обратилась с заявлением в полицию. Пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном она ФИО3 не разрешала, данным телефоном пользовалась только она и ее дочь (т.1 л.д. 31-32, 36-37, 38).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила показания, которые она давала на предварительном следствии и показала, что когда обнаружила пропажу микроволновой печи, то пыталась выяснить у ФИО3, где данное имущество, на что он сначала указал, что сдал в ремонт, затем признался, что сдал в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги на спиртные напитки, пообещал во вторник выкупить данные вещи. В связи с тем, что данные вещи принадлежали хозяйке квартиры, она (Потерпевший №2), узнав от ФИО3, куда сданы вещи, сразу же выкупила их. Так же, Потерпевший №2 подтвердила факт того, что ФИО3 нигде не работал, употреблял спиртные напитки, а ей приходилось оплачивать квартиру и содержать ее малолетнюю дочь и ФИО3, иногда последнему деньги давали родственники. По факту хищения ФИО3 мобильного телефона, показала, что данный телефон ее дочери подарила на день рождение ее сестра К.О.Н., за какую точно сумму ей не известно, но она (Потерпевший №2) согласна со стоимостью мобильного телефон марки ASUS_Z01KD Zenfone 4 в размере 6 547 рублей и стоимостью чехла в размере 971 рубль 93 копейки, ущерб, причиненный с учётом указанной стоимости мобильного телефона и чехла для неё является значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, заработная плата на момент хищения составляла 30 000 – 40 000 рублей, на аренду жилья уходит около 20 000 рублей, имеются кредитные обязательства. В судебном заседании Потерпевший №2 не настаивала на строгой мере наказания в отношении ФИО3, просила не лишать его свободы.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам кражи ее имущества и имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, не имеется, ее показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

К показаниям Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ей ФИО3 сообщил, что сдал вещи в комиссионный магазин и пообещал выкупить, суд относится критически, и, учитывая то обстоятельство, что в период судебного следствия ФИО3 так же поддерживал отношения с Потерпевший №2, проживал у нее, суд их расценивает как оказание помощи ФИО3 и назначение ему наказания за содеянное не связанному с лишением свободы.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с написанным ею заявлением от 01 декабря 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего в период времени с 10 часов 00 минут 26 ноября 2019 года до 14 часов 20 минут 01 декабря 2019 года из квартире № 76, расположенной по адресу: <...>, сотовый телефон ASUS, микроволновую печь и телевизор, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрены квитанции ООО Микрокредитной компании «Ё-Кредит», где указано о сдаче ФИО3 в указанную организацию - мобильного телефона «ASUS» в силиконовом чехле прозрачного цвета, микроволновой печи «OURSSON», телевизора «LG»,, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от мобильного телефона «ASUS», изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, (т.1 л.д. 11-16, 86-91, 92-103, 104, 105, 106); протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена <...> где похищенное имущество, обнаружено не было (т.1 л.д.17-23).

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №2 на него разозлилась и поэтому написала заявление в полицию о хищении имущества только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу как только узнала о хищении имущества, что свидетельствует о том, что Потерпевший №2 знала, что ФИО3 не похищал данного имущества, а лишь взял его, а потом хотел выкупить и вернуть, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ год домой, то не могла попасть в квартиру, ФИО3 дверь не открывал, затем она вызвала сотрудников полиции, которые заставили ФИО3 открыть дверь, зайдя домой при сотрудниках полиции обнаружила, что отсутствует телевизор (плазменный) марки «Lg 24LF450U» в корпусе черного цвета, заявление написала на следующий день, то есть 01 декабря 2019 года. Кроме того, Потерпевший №2 показала, что заявление ею в полицию было написано не потому, что она разозлилась на подсудимого, а в связи с хищением ФИО3 принадлежащего ей и Потерпевший №1 Пользоваться, распоряжаться, тем более сдавать в ломбард ее мобильным телефон, а также имущество Потерпевший №1 в виде микроволной печи и телевизора, она ФИО3 не разрешала, данное имущество он похищал тайно, когда она с дочерью в квартире отсутствовала, им сообщил, что мобильный телефон и микроволновую печь сдал в ремонт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также для оговора ею подсудимого не имеется, ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.Н.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.Н. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она забрала по просьбе сестры из садика ее дочь – Х.О.И. и они поехали домой по месту жительства сестры на пр. К. Маркса <адрес> А <адрес>, для того чтобы выгнать из квартиры ФИО3, который со слов Потерпевший №2 там проживал и не хотел уходить. В квартире ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, она (К.А.Н.) сказала ему уходить, когда он ушел, она (К.А.Н.) от Х.О.И. узнала, что ФИО3 похитил телефон, который она подарила дочери Потерпевший №2, догнав ФИО3 узнала, что он (ФИО3) сдал телефон в «Народная комиссионка» и отдал ей квитанцию. Придя в ломбард, ФИО3 оформил документы, и она (К.А.Н.) выкупила телефон (т.1 л.д. 77-81). По факту приобретения и стоимости телефона показала, что телефон был приобретен на китайском сайте «Али-экспресс» ее знакомым за 6 547 рублей и предоставила суду копию чека, который был исследован и приобщен в судебном заседании. Стоимость силиконового чехла К.А.Н. документально не смогла подтвердить в судебном заседании, указав, что он приобретался примерно за 800 рублей, но точно не помнит. Так же показала, что ранее указывала о стоимости телефона в размере 10 000 рублей, так как не знала точную его стоимость и указывала примерную стоимость.

Показания свидетеля К.А.Н. согласуются с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании, показаниями свидетеля Ч.И.С. - работника ООО Микрокредитная компания «Ё-Кредит», расположенного в помещении магазина «Народная комиссионка» по адресу: <адрес>, которая выдала договор займа, заключенный между заемщиком ФИО3 и ООО «Ё-Кредит» №15597/2019 от 26 ноября 2019 года, который был изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 54-57, 59-61, 62-73, 74, 75, 76), справкой от 12.12.2019 о том, что ФИО3 в ООО МКК Ё-Кредит под залог сдавал 26.11.2019 – смартфон Asus Zenfon 4, договор займа №15597/19, 28.11.2019 – микроволновую печь Oursson, договор займа №15613/19, ДД.ММ.ГГГГ – телевизор LG 24LF450U, договор займа № (т.1 л.д. 58).

Стоимость похищенного силиконового чехла, микроволновой печи, плазменного телевизора подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость составляет: силиконового чехла прозрачного цвета на мобильный телефон ASUS_Z01KD Zenfone 4 - 971 рубль 93 копейки, плазменного телевизора марки LG 24LF450U - 5 047 рублей 03 копейки, микроволновой печи «OURSSON» -8 843 рубля 41 копейка (т. 1 л.д. 119-125). Поскольку в судебном заседании свидетелем К.О.Н. представлен чек на приобретения мобильного телефона ASUS_Z01KD Zenfone 4 на сумму 6547 рублей 00 копеек, суд при установлении стоимости похищенного телефона исходит из стоимости, за которую телефон был приобретен, без учета износа, учитывая, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что мобильный телефон на момент хищения был новым, им практически никто не пользовался, аналогичные показания следует из показаний ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.О.Н., а также для оговора ею подсудимого не имеется, ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются вышеприведенными по делу доказательствами, кроме того, в судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт того, что К.О.Н. его выгнала из квартиры по адресу: <...>, где проживала ее сестра Потерпевший №2, и он (ФИО3) сообщил ей о хищении телефона и сдачи его в ломбард под залог.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, подсудимый спланировал совершение этого хищения, после совершения кражи он распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевших по признаку «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия, направленные на изъятие имущества, происходили без разрешения собственников имущества и тайно для последних, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших и осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, как кража чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из сумм похищенного, его значимости для потерпевших, а также с учетом имущественного положения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, наличия доходов и расходов, а также мнений самих потерпевших, и считает, что материальный ущерб в сумме 7 518 рублей 93 копейки для потерпевшей Потерпевший №2 и 8 803 рубля 41 копейка для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших относительно значительности для них причиненного преступлениями ущерба у суда не имеется.

С доводами подсудимого ФИО3 о том, что он не похищал имущество, а лишь самовольно взял его и сдал в ломбард, однако хотел впоследствии выкупить, когда у него будут денежные средства, что его в действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, суд не соглашается, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3, в связи с отсутствием у него денежных средств на приобретение спиртных напитков решил тайно в отсутствии Потерпевший №2 и ее дочери, похищать имущество, на которое не имел никакого права, похищая имущество он сдавал его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобретал спиртные напитки и продукты питания, то обстоятельство, что он проживал совместно с Потерпевший №2 не давала ему права распоряжаться ее имуществом и имуществом собственника квартиры – Потерпевший №1, у которой Потерпевший №2 снимала квартиру.

Факт того, что похищенное имущество подсудимому не принадлежало, и он не имел права распоряжаться данным имуществом, подтверждается не только показаниями потерпевших, но и самим ФИО2 в судебном заседании, который указал, что без разрешения собственников имущества, взял их и сдал в ломбард, так как ему было плохо и нужны были денежные средства на спиртные напитки.

Таким образом, судом установлено, что умысел у ФИО3 на тайное хищение чужого имущества нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований для иной квалификации действия ФИО3 за содеянное, в том числе и ч.1 ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №844 от 17 декабря 2019 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и/или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Подэкспертный ФИО3 обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии». В период времени совершения инкриминируемых ему деяний, признаки психопродуктивных расстройств у него отсутствовали, то есть признаков временного расстройства психической деятельности не было, он находился в состоянии «простого алкогольного опьянения». По своему психическому состоянию ФИО3 был способен во время совершения инкриминируемых ему деяний и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Ему, как страдающему хроническим алкоголизмом рекомендовано противоалкогольное лечение и медико-социальная реабилитация, сроки которых устанавливаются в индивидуальном порядке непосредственно лечащим врачом (т. 1 л.д. 168-169).

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, а также с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи подробных признательных показаниях на предварительном следствии, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании подсудимым места нахождение похищенного имущества; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, что данное состояние ФИО3, подтверждённое материалами дела, в которое подсудимый привёл себя сам незадолго до совершения преступления, наряду с иными обстоятельствами не позволило адекватно оценить сложившуюся ситуацию и правильно скорректировать свое поведение, а, напротив, способствовало совершению преступления, что ФИО3 и подтвердил в судебном заседании, указав, что в связи с употреблением спиртных напитков, у него был сильный похмельный синдром, в случае нахождения в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Правовых оснований для изменения ФИО3 категории указанного преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает, поскольку цели наказания в данном случае достигнуты не будут.

Учитывая, что подсудимому ФИО3 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, суд считает возможным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, нигде не работал, постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Магаданского городского суда <адрес> 20 сентября 2019 года.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания не было достигнуто, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и окончательно наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, который в период условного осуждения за преступления средней тяжести допустил нарушение условий отбывания наказания, и исправительного воздействия наказание в виде условной меры и положительного влияния на его поведение не оказало, суд пришел к убеждению, что отбывание лишения свободы ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводу, что в целях исключения возможности его скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В силу положений ст. ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 11 250 рублей 00 копеек, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 5 200 рублей 00 копеек в ходе предварительного расследования, учитывая состояние здоровья ФИО3, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 16 450 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова