Приговор № 1-43/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-43/2023

дело №1-43/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000316-34


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 19 сентября 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайнутдинова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

Установил:

В октябре 2021 года у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества у ФИО3 №1

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Буинск Республики Татарстан, для реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, в ходе личной встречи и общения по телефону сообщил ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что имеет личные знакомства в Федеральной службе судебных приставов по <адрес> (далее - ФССП по РТ), которые могут за определенное денежное вознаграждение способствовать приобретению по заниженной стоимости грузовых автомобилей посредством проводимых ими же торгов, и убедил ФИО3 №1, доверявшего ему, передать ему денежные средства якобы для приобретения автомобилей и передачи работникам ФССП по РТ. При этом ФИО1 исполнять взятые на себя обязательства не намеревался, поскольку не имел на то реальной возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 15 часов ФИО3 №1, введенный ФИО1 в заблуждение, попросил своего отца ФИО2 №1, а последний в свою очередь, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемые автомобили денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, с единым преступным умыслом, сообщил в ходе телефонного разговора ФИО3 №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 80 000 рублей, часть из которых якобы предназначается для приобретения грузовых автомобилей, а другая - якобы для передачи сотрудникам ФССП по РТ, оказывающим содействие в приобретении грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут ФИО3 №1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, осуществил с помощью своего мобильного телефона «Айфон» перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> Республики Татарстан. В свою очередь ФИО2 №3, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, бескорыстно, данные денежные средства в размере 80 000 рублей в этот же день обналичил в банкомате и лично передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, с единым преступным умыслом, сообщил в ходе общения по телефону ФИО3 №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 120 000 рублей, часть из которых якобы предназначается для приобретения грузовых автомобилей, а другая - якобы для передачи сотрудникам ФССП по РТ, оказывающим содействие в приобретении грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут ФИО3 №1, введенный ФИО1 в заблуждение, находясь в помещении кафе «Сторис», расположенного в <адрес> Республики Татарстан, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного телефона «Айфон» осуществил перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> Республики Татарстан. В свою очередь ФИО2 №3, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, бескорыстно, указанные денежные средства в размере 120 000 рублей в этот же день обналичил в банкомате и лично передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с единым преступным умыслом, сообщил в ходе общения по телефону ФИО3 №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 140 000 рублей, часть из которых якобы предназначаются для приобретения грузовых автомобилей, а другая - якобы для передачи сотрудникам ФССП по РТ, оказывающим содействие в приобретении грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут ФИО3 №1, введенный ФИО1 в заблуждение, находясь в <адрес> Республики Татарстан, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного телефона «Айфон» осуществил перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №6 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> Республики Татарстан. В свою очередь ФИО2 №6, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, бескорыстно, указанные денежные средства в размере 140 000 рублей в этот же день обналичил в банкомате и лично передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в городе Буинск Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия, с единым преступным умыслом, в ходе общения по телефону сообщил ФИО3 №1 и о необходимости передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, часть из которых якобы предназначается для приобретения грузовых автомобилей, а другая - якобы для передачи сотрудникам ФССП по РТ, оказывающим содействие в приобретении грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 №1, введенный ФИО1 в заблуждение, находясь на территории автозаправочной станции «ТАИФ-НК», расположенной на 16-ом километре автодороги сообщения «М7 «Волга» - Бизяки» на территории <адрес> Республики Татарстан, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного телефона «Айфон» осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №6 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> Республики Татарстан. В свою очередь ФИО2 №6, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, бескорыстно, указанные денежные средства в размере 150 000 рублей в этот же день обналичил в банкомате и лично передал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с единым преступным умыслом, сообщил в ходе общения по телефону ФИО3 №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 85 000 рублей, часть из которых якобы предназначается для приобретения грузовых автомобилей, а другая - якобы для передачи сотрудникам ФССП по РТ, оказывающим содействие в приобретении грузовых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут ФИО3 №1, введенный ФИО1 в заблуждение, находясь возле здания магазина «Магнит», расположенного в <адрес> Республики Татарстан, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного телефона «Айфон» осуществил перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №4 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>. В свою очередь ФИО2 №4, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, полученные от ФИО3 №1 денежные средства в размере 83 000 рублей по просьбе ФИО1 перевел на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> Республики Татарстан, а ФИО2 №3, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, бескорыстно, указанные денежные средства в размере 83 000 рублей в этот же день обналичил в банкомате и лично передал ФИО1

ФИО1, в свою очередь, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства и не имея на то реальной возможности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил переданные лично и перечисленные на банковские счета от ФИО3 №1 денежные средства всего на общую сумму 1 725 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана ФИО3 №1, выразившегося в предоставлении последнему заведомо недостоверных сведений о своих намерениях и возможности по приобретению интересуемых ФИО3 №1 грузовых автомобилей, используя ранее сложившиеся между ним и потерпевшим доверительные отношения, обратил в свою собственность похищенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ признал, пояснив, что он раньше был знаком с отцом потерпевшего ФИО2 №1 и ДД.ММ.ГГГГ у последнего взял деньги в размере 1 150 000 рублей под расписку для личных нужд, об этом он ему не говорил. Далее он познакомился с ФИО3 №1 по телефону. Он приехал к ФИО2 №1 поговорить по поводу работы, потом между ними состоялся разговор по поводу машин. У потерпевшего ФИО3 №1 отец занимается грузоперевозками, он пообещал помочь ему в приобретении машин и забрал у него под расписку денежные средства - первоначальный взнос в размере 1 150 000 рублей. Потом через некоторое время ФИО2 №1 познакомил его со своим сыном. В ходе разговора по телефону они договорились с ФИО3 №1 увидеться. Отец про машины рассказал своему сыну ФИО3 №1 и тот захотел в этом участвовать. По его просьбе ФИО3 №1 начал переводить деньги, за это он обещал последнему 2 машины - «тягачи», это была его идея. У ФИО3 №1 он взял денежные средства на общую сумму около 1 700 000 рублей, вмененную ему сумму в размере 2 175 000 рублей не признает. ФИО3 ФИО3 №1 говорил ему, что деньги ему не нужны, а необходимы только машины. Но он не мог реально приобрести машины и передать их ФИО3 №1 Через службу судебных приставов, где якобы у него работали родственники, он также не мог приобрести машины, как ранее обещал ФИО3 №1 Он обманул ФИО3 №1, ввел последнего в заблуждение. Деньги, которые он взял у ФИО3 №1, вложил в финансовую пирамиду, так как хотел преумножить данную сумму. Вину признает в части того, что взял деньги в размере около 1 700 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ получил от отца ФИО3 №1 - ФИО2 №1 деньги в сумме 1 150 000 рублей. Деньги в сумме 450 000 рублей в период с 5-ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО3 №1 не получал, этот факт не признает. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Также ДД.ММ.ГГГГ получил деньги, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Деньги ФИО3 №1 переводил на карты разных лиц, так как у него не было своей банковской карты. Потерпевшему ФИО3 №1 он направлял фотографии случайных грузовых машин, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение. Он звонил потерпевшему и говорил, что машина стоит на определенной стоянке, хотя это не соответствовало действительности. Он признает, что завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 обманным путем. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что он является генеральным директором ООО «ВалРеалСервис», деятельность организации - грузоперевозки.

В октябре 2021 года в городе Буинск он познакомился с ФИО1 Последний подъехал к нему на работу для того, чтобы ему предоставили работу по грузоперевозкам, так как он приобрел себе автомобиль грузовик - «тягач», используя знакомства в такой структуре, как судебные приставы. Он данным предложением заинтересовался, так как такая машина стоит дорого и поинтересовался у ФИО1, как тот приобрел автомобиль. ФИО1 сказал, что «забрал» машину через родственницу, которая работает в службе судебных приставов и ему тоже может в этом помочь. В ходе диалога ФИО1 сообщил, что поговорит со своей сестрой и позже сообщит окончательный ответ.

В один из дней, точное число назвать не может, ФИО1 позвонил и сообщил, что «дали добро» и нужны деньги в сумме 2 850 000 рублей для приобретения двух автомобилей «Scania», 2020 года выпуска. Он попросил своего отца ФИО2 №1 передать ФИО1 его личные деньги в сумме 1 150 000 рублей, которые копил. Данные деньги были переданы для первичного «транша» для начала аукциона, так сообщил ему подсудимый. ФИО1 назвал ему данные судебного пристава - ФИО2 №9, пояснив, что она является его двоюродной сестрой. Также назвал фамилии: ФИО2 №8 и ФИО4, как начальников судебных приставов <адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что 1 000 000 рублей нужно на аукцион, 150 000 рублей судебным приставам за содействие. Далее ФИО1 неоднократно просил у него деньги, указал, что деньги в размере 1 150 000 рублей ФИО1 передал его отец, которого он попросил об этом. Деньги передавались до обеда в октябре 2021 года. При передаче денег в сумме 1 150 000 рублей он лично не присутствовал, при этом ФИО1 написал расписку. В октябре 2021 года ФИО1 сообщил, что процесс аукциона начался и необходимо дополнительно передать 450 000 рублей. Он снял деньги со счета в размере 300 000 рублей и передал их лично в руки ФИО1 возле «Сбербанка» <адрес>, но расписки, подтверждающий данный факт нет, так как к данному человеку возникло доверительное отношение. Затем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Точные даты передачи этих денег не помнит. ФИО1 сообщил, что аукцион длится примерно месяц. Последний сам озвучивал суммы денежных средств, при этом указал, что необходимо собрать общую сумму 2 850 000 рублей, чтобы получить эти автомобили. ФИО1 говорил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он должен получить автомобили. Сумма 2 850 000 рублей за 2 автомобиля его не смутила на тот момент. Затем ФИО1 звонил ему неоднократно и говорил, что процесс аукциона тяжелый, в него вошли еще люди и необходимо 85 000 рублей, потом 120 000 рублей, также говорил, что эти деньги нужны судебным приставам. Первую сумму в размере 80 000 рублей он передал ФИО1 в ноябре 2021 года. Данную сумму он перечислил на счет ФИО14, когда находился в городе Казань. С ФИО14 он ранее не был знаком, его данные ему передал ФИО1 через «смс» - сообщение. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, последний сказал, что деньги нужны на аукцион для судебных приставов. Данную сумму перевел на счет ФИО14 В тот момент он находился в городе Менделеевск в кафе «Сторис». ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил ФИО1 и попросил перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей на счет ФИО2 №6, реквизиты для перечисления ему передал также ФИО1 ФИО2 №6 он перевел деньги в сумме 150 000 рублей, находясь на заправке «ТАИФ-НК», которая расположена в <адрес>. ФИО1 всегда пояснял, что данные денежные средства передает судебным приставам, также пояснил, что ФИО2 №6 работает в службе судебных приставов и деньги передаются для решения его вопроса с автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере 85 000 рублей ФИО2 №4, фамилию последнего не знает. ФИО1 дал ему номер телефона, по которому нужно было перевести данные деньги, в этот момент они находился в магазине «Магнит» <адрес>. ФИО1 также пояснял ему, что деньги нужно переводить разным людям, это помощники судебных приставов. Затем он перестал доверять ФИО1 и попросил вернуть ему деньги. ФИО1 сказал, что машины вот-вот будут. После этого говорил, что судебный пристав заболел, затем, что машины находятся на стоянке в городе Набережные Челны, потом, что машины в городе Ульяновск, а затем, что машины выкупил трубный завод. ФИО1 присылал ему фотографии, где он стоял на фоне машины «Scania» оранжевого цвета, при этом продолжал уговаривать его дальше перечислять ему деньги. Он проверял на официальном сайте судебных приставов, существуют ли названные ФИО1 судебные приставы, и выяснилось, что они осуществляют свою деятельность. Он созванивался с ФИО2 №9, которую ранее называл ФИО1, но это оказался другой человек. Затем в августе 2022 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен ущерб на общую сумму 2 850 000 рублей, который ему не возмещен.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ранее в 2011 году примерно 2 недели ФИО1 проработал у него дома в качестве строителя. После этого он с ним больше не пересекался. В октябре 2021 года ФИО1 подъехал к нему на работу и сообщил, что через свою родственницу, которая работает судебным приставом он смог «вытащить» автомобиль для грузоперевозок и теперь ему нужна работа. Также он предложил свою помощь в приобретении автомобиля для грузоперевозок. Он данным предложением заинтересовался и рассказал об этом своему сыну ФИО3 №1 ФИО1 сначала назвал сумму 1 150 000 рублей, за которую можно приобрести автомобиль, далее назвал 2 800 000 рублей за два автомобиля. По поводу приобретения автомобилей ФИО1 общался с его сыном. В октябре 2021 года его сын ФИО3 №1 сообщил, что ему нужно передать ФИО1 деньги в размере 1 150 000 рублей, поскольку деньги сына хранились у него дома. В этот же день к нему домой по адресу: <адрес> подъехал ФИО1 и он по указанию своего сына передал последнему в руки под расписку деньги в сумме 1 150 000 рублей в качестве предоплаты за автомобили. ФИО1 пообещал, что скоро машины будут у них. В дальнейшем он денежные средства ФИО1 не переводил, ФИО1 общался с его сыном. Какие именно суммы денежных средств переводил его сын ФИО1, он не помнит. В результате сын автомобили не получил и потребовал вернуть ему деньги, оказалось, что ФИО1 многих так обманул.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется два номера телефона - № - оператор «Мегафон» и № - оператор «Йота». Данными телефонами пользуется только она, и только она имеет доступ к ним. Эти номера у нее уже более 5 лет. Ей хорошо знаком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней на работу пришел ФИО1 и сказал, что его тетя, которая якобы работает приставом, сильно заболела «коронавирусом», и ему нужна помощь. ФИО1 пояснил, что у него идет какой-то важный процесс с машинами, что-то очень серьезное, но что именно тот ей не сказал и попросил у нее ее сотовый телефон, сам набрал номер телефона и сказал, чтобы она позвонила по данному телефону - № и сказала необходимые слова, а именно: «Все хорошо, волноваться не стоит, машины привезли». Больше она ничего не говорила человеку, которому она звонила. ФИО1 ей ничего не говорил о сути звонка, ничего ей не объяснил. За данный телефонный разговор она какие-либо денежные средства не получила, ФИО1 ей ничего за это не обещал. После этого разговора, а именно на следующий день ФИО1 снова пришел к ней и попросил еще раз позвонить и сказать: «Все хорошо, вопрос решается, проблем нет». После этого разговора, ФИО1 ушел и некоторое время к ней не приходил. Через пару дней, то есть в числах 20-х ноября 2021 года, ФИО1 вновь пришел к ней на работу и снова попросил ее позвонить по номеру телефона - № и сказать, что машины находятся на какой-то стоянке и скоро поедут дальше. Когда она разговаривала с человеком, который использует абонентский номер телефона №, то она никак не представлялась, какие-либо должности не называла, просто звонила и говорила то, что необходимо сказать ФИО1 Таких телефонных звонков было всего несколько штук, примерно 4-5 разговоров, в ходе которых она говорила, что все хорошо, машины будут и все. В один раз, она сказала ФИО1, что ей все это надоело и она больше не хочет этим заниматься, что его тетя, скорее всего уже выздоровела и пусть сама звонит. После этого разговора ФИО1 к ней с данным вопросом больше не обращался. Она какие-либо вопросы, про эти машины, тетю, не задавала, так как ей было не интересно. Также к ней подходил ФИО1 и просил ее открыть на ее имя банковские счета, куда тот бы переводил денежные средства, но она отказала ему в этом. ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №2 она не знает (том №, л.д.108-112).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется два номера телефона - № - оператор «Мегафон» и № - оператор «Билайн». Данными телефонами пользуется только он, более 5 лет.

Он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с последним вместе работали и стали общаться. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как тот всех обманывал, «разводил» людей на деньги или еще что-то. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который спросил у него разрешение, чтобы ему на банковский счет в ПАО «Сбербанк» (привязан к его сотовому телефону <***>) поступили денежные средства в размере 80 000 рублей, которые необходимо будет снять и отдать наличными средствами ФИО1 Последний пояснил, что эти денежные средства за бетон. Он согласился. В 15 часов 38 минут ему на счет поступили денежные средства в размере 80 000 рублей (отправитель ФИО5 Н.), которые он снял в этот же день в 16 часов 10 минут в магазине «Пятерочка» и отдал эти деньги ФИО1 От этой суммы он ничего не получил, ФИО1 ему ничего не дал, сказал спасибо и все.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что ему сейчас снова поступят денежные средства в размере 120 000 рублей, якобы за бетон в компанию «Авангард». После чего, ему снова от ФИО5 Н. поступили денежные средства в размере 120 000 рублей (в 12 часов 19 минут), которые он снял также в магазине «Пятерочка» разными частями (75 000, 25 000, 20 000 рублей), после чего сразу же отдал эти денежные средства ФИО1 О том, что ФИО1 кого-то обманывает, он не знал. ФИО2 №9, ФИО2 №8 и ФИО2 №3 он не знает (том №, л.д.113-116).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, то он знает ФИО1, часто с ним сталкивался по своей работе, последний выступал как посредник при доставке бетона в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил оказать ему помощь, пояснил, что сейчас ему на карточку, которая привязана к его номеру телефона - № (номер карточки № №) поступят денежные средства, которые необходимо будет перевести другому человеку, поскольку у него что-то не получается, поэтому тот так делает. Он решил помочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты ему от неизвестно человека с карточки с №№ (последние цифры) на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 85 000 рублей. Он сразу же отправил 83 000 рублей по номеру телефона №, «ФИО» получателя - ФИО2 №3 Н., которые ранее ему сообщил ФИО1, при этом сказал, что 2000 рублей оставить себе. Когда он отправил денежные средства, то сообщил об этом ФИО1 Больше к нему с такими просьбами ФИО1 не обращался. ФИО2 №9, ФИО2 №8 и ФИО2 №3 ему незнакомы (том №, л.д.138-142).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился через своего родного брата ФИО2 №5 Айдара. С ФИО1 он виделся всего два раза, а именно он говорил своему брату, что хочет приобрести второй грузовой автомобиль, при этом брат сказал, что у ФИО1 есть знакомые в городе Казань, которые могут помочь приобрести автомобиль дешевле. Его это заинтересовало, и он созвонился с ФИО1 Последний подтвердил, что сможет помочь. Через несколько дней ФИО1 снова перезвонил и сообщил, что нашел для него автомобиль марки «Scania», пояснил, что стоимость составит 900 000 рублей. Он понимал, что если бы он самостоятельно приобретал автомобиль, то смог бы купить подобную модель за стоимость в разы выше, то есть примерно за 4 миллиона рублей. Он понял, что нужно действовать быстрее, поэтому занимал денежные средства у знакомых, а также взял кредит на 600 тысяч рублей в банке «ВТБ», все это происходило осенью 2021 года.

Затем он перечислил ФИО1 денежные средства на банковскую карту, номер которой тот назвал. ФИО1 сразу предупредил его, что он перечисляет денежные средства не ему, а другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут он, находясь в городе Казань, перечислил ФИО6 Ф. на банковский счет денежные средства в размере 900 000 рублей. ФИО1 обещал, что через 3 дня после перечисления денежных средств, ему будет передан автомобиль. Он ждал несколько дней, периодически связывался с ФИО1, но тот постоянно откладывал момент передачи автомобиля, ссылался на разные причины. Через несколько дней, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, они снова созвонились с ФИО1, который сообщил, что автомобиль находится в городе Буинск Республики Татарстан, но пока идет процесс оформления документации, поэтому ее забрать нельзя. Он решил приехать и убедиться, что автомобиль действительно есть, для чего приехал в <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 назвал адрес, где-то возле сахарного завода, в одном из ангаров. Он приехал к указанному месту, там спросил у рабочих по поводу автомобиля, последние не знали о чем идет речь, поэтому он понял, что ФИО1 его обманул. Он поехал к ФИО1, который говорил, что идет процесс оформления и ключи от автомобиля не у него. Тогда он начал требовать у ФИО1 обратно свои денежные средства, на что тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты денежные средства в сумме 900 000 рублей поступили на его карту ПАО «Сбербанк», отправителем был ФИО6 Ф. (том №, л.д.153-156).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется номер телефона - №, оператор «Теле2». Данным телефоном пользуется только он, никто более доступ к телефону не имеет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком, они вместе работали в такси <адрес>. К его абонентскому номеру сотовой связи № прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами номера «…9963», которой он пользовался в 2021, 2022 году и по настоящее время. В конце декабря 2021 года к нему обратился ФИО1 и спросил у него разрешение, чтобы ему на банковский счет в ПАО «Сбербанк» (привязан к сотовому телефону №) какой-то родственник перевел деньги, и чтобы он эти деньги «снял» в банкомате и отдал ему. ФИО1 объяснил, что его банковские карты все заблокированы, и на свои карты переводы принимать не может. Он согласился. Согласно истории движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» от ранее незнакомого ФИО5 Н. поступили денежные средства в размере 140 000 рублей, из которых он по просьбе ФИО1 снял в банкомате 137 000 рублей в офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес> и тут же передал деньги ФИО1, при этом 3000 рублей он по предложению и с разрешения ФИО1 оставил на своей банковской карте в качестве платы за оказанную им услугу, хотя он об этом ФИО1 не просил, тот сам на этом настоял. Потом ФИО1 еще один раз попросил его получить переведённые ему деньги. Согласно истории движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» от того же ФИО5 Н. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он по просьбе ФИО1 снял в банкомате в том же офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес> и тут же передал ФИО1 За эту услугу в этот раз ФИО1 денег не дал. О том, что ФИО1 кого-то обманывает, он не знал (том №, л.д.166-169).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2019 году он продавал свой дом и познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и привез «наличкой» денежные средства в сумме 701 000 рублей. ФИО1 сказал, что он занял денег и отдаст их. О том, что ФИО1 совершает какое-то преступление он не знал. Он и ФИО1 пошли в «Сбербанк», где по просьбе ФИО1 он положил 701 000 рублей на свой счет, а потом перевел их ранее неизвестному ему ФИО9 (том №, л.д.178-182).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает приставом с июля 2020 года. В ее производстве исполнительных производств, связанных с конфискацией и реализацией автомобилей марки «Scania», в период с октября 2021 года по январь 2022 года не было, конфискат не исполняла. ФИО1, а также ФИО15, она не знает (том №, л.д.244-246).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с января 2014 года работает старшим специалистом 2-го разряда Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>. В ее обязанности входило: прием заявлений, обращений от граждан, физических и юридических лиц. В период ее работы она к исполнительным производствам никакого отношения не имела, в базе данных у нее не было никаких полномочий возбуждать, принимать какие-либо решения по исполнительным производствам. К арестам транспортных средств по исполнительным производствам, а также их реализации она отношения не имела. ФИО1 и ФИО3 №1 ей не знакомы (том №, л.д.7-9).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлениями ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств (том №, л.д.27-28, 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что осмотрен участок, расположенный возле <адрес>, где свидетель ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 (том №, л.д.184-189).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, из которого следует, что осмотрена <адрес>, находясь в указанной квартире потерпевший ФИО3 №1 через мобильный банк переводил денежные средства на счета банковских карт, который указал ФИО1(том №, л.д.190-196).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, из которого следует, что осмотрено кафе «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, находясь в указанном кафе потерпевший ФИО3 №1 через мобильный банк переводил денежные средства на счета банковских карт, которые указал ФИО1 (том №, л.д.197-201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, из которого следует, что осмотрен магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь возле указанного магазина потервший ФИО3 №1 через мобильный банк переводил денежные средства на счета банковских карт, которые указывал ФИО1(том №, л.д.202-206).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, из которого следует, что осмотрена территория <адрес>НК», расположенная на автодороге <адрес>, находясь возле указанной автозаправочной станции потерпевший ФИО3 №1 через мобильный банк переводил денежные средства на счета банковских карт, которые указывал ФИО1(том №, л.д.207-211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №1 изъят оптический диск с имеющейся на нем аудиозаписью разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.214-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №3 изъят сотовый телефон «Honor 9A» (том №, л.д.220-224).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента <***> (ФИО1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента 89991696830 (ФИО2 №2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентов № (ФИО3 №1) и № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентов № (ФИО1) и № (ФИО2 №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ПАО «Сбербанк» на ФИО3 №1 и ФИО1, согласно которой со счета банковской карты ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены деньги в сумме 80 000 рублей на счет ФИО2 №3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей на счет ФИО2 №3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей на счет ФИО2 №6; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей на счет ФИО2 №6; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей на счет ФИО2 №4; выписка из ПАО «Сбербанк» на ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №6 от ФИО3 №1 поступили денежные средства в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №6 от ФИО3 №1 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №4 от ФИО3 №1 поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей; расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от свидетеля ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей; аудиозапись разговора между ФИО3 №1 и ФИО1, согласно которому следует, что ФИО1 обещает потерпевшему ФИО3 №1 в ближайшее время забрать от судебных приставов грузовые автомобили и передать ему; «флэш»-карта с аудиозаписью разговора между ФИО3 №1 и ФИО1, указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.75-93,94-96).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 получил от свидетеля ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей (том №, л.д.93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка из <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что со счета ООО «Валреалсервис», директором которой является потерпевший ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей, данная выписка признана вещественным доказательством (том №, л.д.99-105, 106-107).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, согласно которому следует, что на счет банковской карты ФИО2 №3 поступали денежные средства от ФИО3 №1 в сумме 80 000 рублей и 120 000 рублей, которые ФИО2 №3 снял с карты и отдал их ФИО1, последний подтвердил данные показания (том №, л.д.114-116).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2, согласно которому следует, что последняя по просьбе ФИО1 звонила ФИО16 и сообщала информацию, которую ей озвучил ФИО1 по поводу места нахождения автомобилей, а также необходимости забрать документы из ГАИ. Данные показания ФИО1 подтвердил (том №, л.д.117-119).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, согласно которому следует, что последний по просьбе своего сына ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в качестве аванса за приобретение автомобилей через судебных приставов. Данные показания ФИО1 подтвердил (том №, л.д.120-122).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, согласно которому следует, что последний через своего отца, а также путем перечисления со своего на счета банковских карт третьих лиц, передал денежные средства ФИО1, который обещал оказать ему содействие в приобретении автомобилей «Скания», однако не выполнил обещание, деньги не вернул, при этом ФИО1 не оспаривал получение денежных средств от ФИО3 №1 (том №, л.д.126-128).

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 2 175 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, давая оценку действиям подсудимого просил квалифицировать действия ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения - хищение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, как излишне вмененные, указав, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 725 000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб именно на сумму 1 725 000 рублей, а не 2 175 000 рублей, как указано в обвинении, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.

В судебном заседании исходя из обстоятельств дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, не имея каких - либо намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя перед потерпевшим ФИО3 №1 обязательства по оказанию содействия в приобретении автомобилей марки «Скания», осуществляя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1, путем обмана последнего, получил от потерпевшего ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 1 725 000 рублей, которые похитил, обратив их в свою пользу, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму, который относится к особо крупному.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности за мошенничество и придания факту получения от потерпевшего денежных средств видимости гражданско - правовой сделки, выдал расписку отцу потерпевшего о получении денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, который осуществлял передачу подсудимому денег по указанию своего сына, после предварительной договоренности между ФИО3 №1 и ФИО1 о приобретении грузовых автомобилей. Впоследствии подсудимый ФИО1, имея умысел на дальнейшее хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана потерпевшего ФИО3 №1, обещая предоставить автомобили, получил от последнего денежные средства в общей сумме 575 000 рублей, путем перечисления их на счета банковских карт третьих лиц, которыми подсудимый после их получения распоряжался по собственному усмотрению.

Обман подсудимым ФИО1 потерпевшего ФИО3 №1 имел место еще до получения денежных средств и возник в сознательном сообщении им ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему, поскольку ФИО1, заведомо не намеревался оказывать какое - либо содействие потерпевшему в приобретении автомобилей, а также предоставлять их потерпевшему, так как не имел реальной возможности сделать это. Впоследствии подсудимый с целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средства потерпевшего путем обмана, на постоянной основе сообщал потерпевшему ФИО3 №1 недостоверную информацию о том, что его знакомые судебные приставы за денежное вознаграждение, получаемое от перечисляемых им денежных средств проводят определенные мероприятия с целью приобретения для ФИО3 №1 автомобилей по цене ниже рыночной, при этом подсудимый ФИО1 с целью усыпления бдительности потерпевшего, присылал последнему фотографии якобы приобретаемых для него автомобилей, описывал их, называл места дислокации, называл определенные сроки их поставки потерпевшему, не имея возможности и намерения выполнять свои обещания.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - «злоупотребление доверием», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого охватывались обманом потерпевшего ФИО3 №1

Виновность подсудимого ФИО1, не оспаривающего факт получения от потерпевшего ФИО3 №1 и отца последнего денежных средств на приобретение автомобилей для потерпевшего, а также невыполнения своих обязательств по приобретению автомобилей, полностью подтверждается материалами уголовного дела. Факт получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, распиской о получении ФИО1 денежных средств, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО2 №3, показаниями самого подсудимого ФИО1, а также выписками по счетам на которые потерпевшим перечислялись денежные средства. Каких - либо оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, самооговор также исключается.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО1 вышеуказанного преступления являлась корысть, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что о передаче ему денежных средств он договаривался с отцом потерпевшего, а не с самим потерпевшим ФИО3 №1, поскольку ранее не знал его, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1, указавших, что изначально ФИО1 обратился к ним с целью получения работы для якобы приобретенного им грузовика, после чего предложил свои услуги в приобретении для них конфискованных автомобилей через судебных приставов по цене ниже рыночной, на что они ответили согласием, после чего ФИО1 потребовал предоплату, которую последнему передал отец потерпевшего с согласия самого потерпевшего ФИО3 №1 Более того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что ранее знал потерпевшего ФИО3 №1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая, что подсудимый после осуждения за совершение умышленных преступлений выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкие виды наказания не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его социальное, материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, с учетом личности последнего, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Суд также не находит достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что по делу имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, то суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, суд приходит к выводу, что данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 4680 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: «CD-R» - диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 №1, абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №2; «CD-R» - диск с детализацией абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1; «CD-R» - диск с детализацией абонентских номеров - №, принадлежащих ФИО1, абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №3; «CD-R» - диск с выпиской по движениям денежных средств по счетам открытых на ФИО3 №1 и ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; «CD-R» - диск с выпиской по движениям денежных средств по счетам открытых на ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №7 в ПАО «Сбербанк»; «CD-R» - диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

- «флэш» - карту с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО3 №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить потерпевшему ФИО3 №1

- расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, оставить у последнего.

- копию выписки из АО «Райффайзенбанк», находящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>