Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Дело № 2-2559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.09.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Родченко С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.09.2018г. он обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» за получением страховой выплаты. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Оценка - Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка - Сервис» № 233-2018 от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

09.01.2019г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате недостающей суммы страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена и 12.02.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Так как страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть не позднее 07.10.2018 года, но не исполнил их своевременно, то считает, что за период с 08.10.2018г. по 09.10.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., а за период с 10.10.2018г. по 11.02.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать, по основаниям, приведенных в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 08.09.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Родченко С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.09.2018г. истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» за получением страховой выплаты. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка - Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка - Сервис» № 233-2018 от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

09.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате недостающей суммы страхового возмещения. Данная претензия удовлетворена и 12.02.2019г. ответчик произвел выплату истцу доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08.10.2018г. по 09.10.2018г. в размере <данные изъяты>., за период с 10.10.2018г. по 11.02.2019г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, не позволяющим ответчику своевременно осуществить выплату страхового возмещения в установленном законом размере судом не установлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить ее до 23000 рублей. При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение ООО «Оценка - Сервис» независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи претензии в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает степень сложности дела, которое не относится к сложным делам, затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, занятость представителя в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская