Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Отметка об исполнении дело № 2-2559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « МАКС» о взыскании неустойки,

Установил :

Истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.05.2018 г. в 22 часа 35 минут на улице Морская 82 г. Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210540 г/н №/rus, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.5. ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца - ФИО1 была застрахована в ЗАО «Макс» страховой полис ЕЕЕ №.

07.06.2018 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства истца не организовал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба к независимому эксперту-технику.

31.07.2018 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

13.11.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

25.04.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, как Волгодонским районным судом Ростовской области, так и Ростовским областным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а период неустойки был увеличен только действиями страховщика.

Период с 28.06.2018 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 17.10.2018 г. (дата досудебной подготовки) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 г. по 17.10.2018 г. (112 дней) из расчета 1 401 руб. за каждый день просрочки в размере 156 912 рублей 00 копеек; юридические расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде 1- ой инстанции в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда от 13.11.2018 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 140100 рублей, штраф в сумме 70050 рублей компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 241150 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2018 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 17.10.2018 г. (дата досудебной подготовки) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку, составил: 112 дней х 1401 руб.= 156912 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки с заявленной 400 000 рублей до 100000 рублей, учитывая при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (участие при проведении досудебной подготовки, в судебном заседании), невысокую степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО « МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2018 года по 17.10.2018 в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья