Приговор № 1-92/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

№ 1-92/2024

35RS0022-01-2024-000824-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 13 сентября 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Силинского С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не страдающего хроническими заболеваниями, являющегося инвали<адрес> группы, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, но осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>), в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в помещении кухни дома Потерпевший №1, ФИО1 в ходе ссоры с последним, находясь в ситуации, не связанной с применением со стороны Потерпевший №1 насилия опасного для жизни его или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес удар кулаком руки в область предплечья левой руки Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости (диафиза) на границе верхней трети и средней трети со смещением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлено и подтверждено рентгенологически, следующее телесное повреждение: закрытый перелом левой плечевой кости (диафиза) на границе верхней трети и средней трети со смещением.

Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Закрытый перелом левой плечевой кости (диафиза) на границе верхней трети и средней трети со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровья человека (пп.6.11.1 Приказа №194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального Развития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился частично с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако без применения табурета, используемого в качестве оружия. Отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 на его автомашине «ВАЗ-2115» после 20 часов приехали в <адрес> домой к Потерпевший №1, где на кухне втроем пили пиво, которое они привезли. Через некоторое время он и ФИО3 Е. уехали за Свидетель №1. По пути купили водки и втроем приехали домой к ФИО14, где вчетвером продолжили распивать спиртное. ФИО3 ушел. Когда они сидели за столом, Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии, суть которых не помнит. Из-за этого между ними произошел скандал, в ходе которого он два раза кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу. Конфликт утих. ФИО3 ФИО14 снова сказал ему что-то обидное, он соскочил со стула, схватил рукой табуретку, находившуюся у печки, и замахнулся на ФИО14. Тот в ответ на это закрылся рукой. Свидетель №1 схватился за табуретку и сказал ему успокоиться. Он поставил табуретку, удара табуреткой ФИО14 не нанес. Они снова сели за стол. Спустя некоторое время Потерпевший №1 Вновь стал высказывать претензии. Он встал из-за стола, кулаком правой руки стал наносить удары ФИО14 в область головы. ФИО14 закрывался рукой от ударов. Скорее всего в ходе этого он нанес удары ФИО14 и по руке. ФИО3 ФИО14 перешел и сел на диван, сказав, что у него что-то с левой рукой, ФИО3 ушел спать в спальную комнату и больше к ним не выходил. Через некоторое время домой к ФИО14 пришла Соломицкая Свидетель №4. Он ушел домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день по <адрес> стали говорить, что они накануне сломали руку Потерпевший №1 Признает, что кулаками рук он наносил Потерпевший №1 удары по различным частям тела и при этом мог тому сломать руку кулаком, поскольку он плотного телосложения и его вес составляет около 93 кг, тем более он находился в возбужденном состоянии из-за произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, а также в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог себя не контролировать при нанесении ударов Потерпевший №1 (л.д. 41-44, 129-132)

Аналогичные показания в части того, что замахивался на Потерпевший №1 табуреткой, но ударов ею не наносил, ФИО1 дал при проведении очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснил, что был в сильном алкогольном опьянении, но помнит, что удара табуреткой не наносил. Все удары наносил Потерпевший №1 руками, когда тот сидел за столом. ФИО14 при этом не вставал. В момент первого удара ФИО14 тоже замахнулся на него, попал в плечо, он почувствовал физическую боль, повреждений у него не было. Словесный конфликт начал Потерпевший №1, удар первым нанес он. Также принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Гражданский иск не признал. На взыскание с него процессуальных издержек не согласен, проживает на пенсию по инвалидности 6000 рублей и временные заработки от 3000 до 10000 рублей в месяц. Имущества в собственности не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил и спал дома, вечером к нему приехали ФИО1 и ФИО3 Е., с которыми он стал распивать пиво. Потом те съездили за Свидетель №1, привезли еще водки. Все вчетвером распивали спиртное у него на кухне. Отношения с ФИО1 нормальные, давно были мелкие конфликты. В ходе распития спиртного конфликтов не было, потом ФИО1 стал наносить ему удары руками по голове и лицу, поднимал флягу с водой, пытаясь его ударить. Свидетель №1 забрал у того флягу. Свидетель №2 в это время в доме уже не было. Когда он сидел на диване, ФИО1 взял табурет и замахнулся на него. Он прикрыл голову левой рукой, по которой пришелся удар. Сам удар не видел, так как закрыл глаза, почувствовал удар через некоторое время, примерно через 5 или 30 секунд после того, как ФИО1 замахнулся. Более точно сказать не может. Его стало подташнивать, рука повисла, не мог ее поднять. В связи с чем он ушел в другую комнату и лег на кровать. Предполагает, что удар был нанесен по руке табуретом, так как считает, что ударом руки кость не сломать. Достоверно сказать, что ФИО1 ударил его табуретом по руке, не может, так как закрылся рукой, ничего не видел и не слышал. Когда убрал руку от головы, то не обратил внимания, где находился табурет, так как был болевой шок. На следующее утро пошел в медпункт, так как болела рука, была кровь в области предплечья и подмышки. Его на скорой отвезли в Бабушкинскую ЦРБ, ФИО3 в Тотемскую ЦРБ, где сделали операцию, установив пластину. Ему предстоит снова делать операцию, чтобы пластину достать. ФИО1 извинений ему не приносил, помощи не оказывал. Извинения ФИО1, принесенные в судебном заседании, принимает, на строгом наказании не настаивает. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 200 000 рублей, указав в обоснование, что испытывал от полученного повреждения физическую боль и нравственные страдания, был ограничен в движении, не мог самостоятельно выполнять работы по дому, приносить воду и дрова, обращался за помощью к друзьям. Кроме того, в течение 6 месяцев не мог работать. Официально он не трудоустроен, но работал постоянно, его заработок составлял 30000 рублей в месяц. Доказательств, подтверждающих утраченный заработок, не имеет. Иных материальных затрат на лечение он не понес. При возникновении боли в руке, обращается в медпункт, где бесплатно делают обезболивающие уколы.

После оглашения протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 45-47), согласно которым он настаивал на показаниях, что ФИО1 ударил его по руке табуреткой, и исследования письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14), показал, что он стоял между печью и диваном, когда ФИО1 замахнулся на него табуреткой, закрылся рукой и потом почувствовал удар по руке. После этого сел на диван. Падал ли от удара на пол, не помнит. Дополнительно показал, что при проведении осмотра места происшествия, обстоятельства произошедшего помнил лучше. Зачем ФИО1 брал флягу с водой, чтобы ударить или облить его, точно сказать не может.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он позвонил ФИО1, который пояснил, что употребляют спиртное у Потерпевший №1. Он согласился вместе с ними выпить. ФИО1 на автомашине «ВАЗ- 2115» забрал его возле магазина. В машине также находился его брат Свидетель №2. Они купили спиртного, приехали к Потерпевший №1, где на кухне распивали пиво и водку. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушел. После этого в ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО1 возник конфликт, так как ФИО14 стал «понтоваться» перед ФИО1. В свою очередь ФИО1 стал высказывать претензии ФИО14 по поводу ранее произошедшей между ними ссоры, о которой ему не известно. В какой-то момент ФИО1 соскочил со стула, ударил ФИО14 кулаком руки в область лица и по левому плечу. После этого конфликт поутих, ФИО1 сел обратно на свое место. Потерпевший №1 также сидел на своем месте, некоторое время молчал, держась правой рукой за левую руку. ФИО3 ФИО14 снова стал высказывать ФИО1 различные претензии, в результате чего конфликт продолжился, а ФИО1 вновь соскочил со стула, схватил табуретку, находившуюся у печки, и хотел ею ударить ФИО14. Ударить не успел, так как он схватится табуретку и вырвал ее из рук ФИО1. После этого поставил ее на место, а ФИО1 вытолкал на улицу остыть. ФИО3 они вернулись в дом. ФИО1 решил утихомирить ФИО14, подошел к фляге с водой, чтобы того облить и привести в чувство. Поднять флягу не успел, так как ФИО14 соскочил из-за стола и хотел броситься на Григория. ФИО1 в ответ ударил ФИО14 кулаком руки в область лица, от удара ФИО14 упал на пол вниз лицом. ФИО3 поднялся и сел на находящийся рядом диван, держался за левую руку. ФИО3 ФИО14 выпил еще водки и ушел в свою комнату спать. В это время в дом к ФИО14 пришла Соломицкая Свидетель №4. Они с ФИО1 посидели еще немного, выпили по одной-две стопки водки после чего Григорий ушел. Он после этого допил пиво и также пошел домой. Когда он уходил, то в доме оставался сам ФИО14 и его сестра Свидетель №4, больше в доме никого не было. На следующий день от ФИО1 узнал, что у Потерпевший №1 сломана левая рука. При каких обстоятельствах ФИО14 сломал руку, точно сказать не может. ФИО1 наносил тому удары по левому плечу кулаками рук, факта нанесения ФИО1 удара ФИО14 табуретом он не видел. (л.д. 53-55)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 Е.С., он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали в гости к Потерпевший №1 выпить спиртного. Около 21 часа, точного времени не помнит, они втроем дома у ФИО14 пили привезенное ими пиво. Спустя какое-то время он с ФИО1 на автомашине «ВАЗ-2115» поехали за братом Свидетель №1. После этого вчетвером продолжили распивать пиво и водку у Потерпевший №1 на кухне. Спустя некоторое время ему позвонила его девушка, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у Потерпевший №1 сломана рука. (л.д. 57-58)

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены, показала, что ее девичья фамилия Соломицкая. В <адрес> МО проживает ее троюродный брат Потерпевший №1 В конце августа - в начале сентября 2023 года она находилась в гостях у родственников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в начале 23 часа она решила зайти в гости Потерпевший №1 В доме в это время находились ФИО1 и Свидетель №1. Сам Потерпевший №1 был в спальной комнате, лежал на кровати. ФИО1 и ФИО3 сидели за столом в кухне и распивали спиртное. Она прошла в спальню, подошла к ФИО8, тот лежал на кровати, вставать не захотел, так как ему было плохо. Она не стала его тревожить и ушла из дома. ФИО1 и ФИО3 остались в доме. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1 у медпункта, левая рука у него была в крови. Они вызвали фельдшера. При оказании медицинской помощи в медпункте Потерпевший №1 пояснил, что накануне Кубарев Григорий сломал ему руку, а именно ударил по руке табуретом. Каких-либо подробностей ФИО8 ей не пояснял. (л.д. 115-116)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил житель <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом перелом левого плеча. Потерпевший №1 был им осмотрен, назначена операция, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения лечения и по результатам его проведения Потерпевший №1 был поставлен диагноз «закрытый перелом левой плечевой кости со смещением». Диагноза в виде открытого перелома левой плечевой кости Потерпевший №1 не ставилось. (л.д. 113-114)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ударил его табуретом в область левого плеча, причинив ему перелом. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, Бабушкинский муниципальный округ, <адрес>. При входе в жилое помещение дома прямо расположена прихожая соединенная с кухней. В указанном помещении по правой стороне находится проход в зальную комнату, далее диван, холодильник. По левой стороне в левом ближнем углу умывальник, далее кирпичная русская печь, кухонные шкафы, газовая плита. У дальней стены под окном расположен кухонный стол с двумя табуретами. У кирпичной печи стоит алюминиевая фляга с водой и деревянный самодельный табурет. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место за столом (табурет между столом и холодильником), где он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений, а также на табурет за столом напротив окна, где сидел ФИО1 ФИО3 Потерпевший №1 указал на флягу с водой, находящуюся у печи, из которой ФИО1 хотел его облить в ходе возникшей ссоры, а также на самодельный деревянный табурет, которым ФИО1 нанес ему удар по левой руке, причинив ему травму в виде перелома левой плечевой кости. Также Потерпевший №1 указал на диван, на который он пересел после причинения ему ФИО1 удара (травмы) табуретом. В ходе осмотра самодельный деревянный табурет изъят. (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ самодельного деревянного табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому сидение табурета имеет незначительные сколы древесины. Указанный табурет признан по делу вещественным доказательством. (л.д. 59-63, 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1№ рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлено и подтверждено рентгенологически следующее телесное <данные изъяты> (л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> с высоты собственного роста, не исключается. (л.д. 121-123).

Все вышеизложенные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт того, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область предплечья левой руки табуретом, используемым в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 отрицает использование табурета при нанесении удара по руке потерпевшего. Позиция подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 А.С., показавшего, что ФИО1 нанес удар рукой в левое плечо Потерпевший №1, табуретом только замахнулся, но он его у ФИО1 вырвал и поставил на место. Ударов табуретом ФИО1 ФИО14 не наносил.

Сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что видел только как ФИО1 замахнулся на него табуретом, сам факт нанесения табуретом удара по его руке не видел, так как рукой закрыл голову, защищаясь от удара, при этом закрыл глаза. Удар по руке почувствовал через какое-то время, от 5 до 30 секунд. После того, как открыл глаза, табурета не видел. О том, что удар ФИО1 ему был нанесен табуретом, является его предположением.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая способ преступления, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося кулаком удар потерпевшему в область предплечья левой руки, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Причинение подсудимым потерпевшему закрытого перелома левой плечевой кости (диафиза) на границе верхней трети и средней трети со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта.

Нанося потерпевшему сильный удар кулаком руки в предплечье, ФИО1, с учетом своего крупного телосложения, большого веса, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, занимается случайными заработками, получает пенсию по инвалидности, транспортных средств, самоходных машин, объектов недвижимости в собственности не имеет, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с расстройством поведения неясного генеза. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию у ФИО1 нет. (л.д. 78-79)

С учетом указанного заключения экспертов, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства, а также инвалидности 3 группы по зрению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не оспаривается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 Е.С. и А.С., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртные напитки. Суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на агрессивность поведения подсудимого и способствовало совершению преступления.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для снижения категории преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, и материального ущерба в размере 200 000 рублей, в связи с утратой заработка.

В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в суде иск не признал.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное и семейное положение подсудимого, а также исходит из принципов разумности и справедливости. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу закона ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Утраченный заработок за период, начиная со дня совершения преступления, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший в гражданском иске, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому требования гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 200 000 рублей, в связи с утратой заработка подлежит оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат ФИО13, которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 5678,70 рублей. Подсудимый не согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него случайных заработков, постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, его трудоспособный возраст, отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие инвалидности 3 группы, при которой допускается трудовая деятельность, а также учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 5678,70 рублей, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного утратой заработка, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: табурет, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд. МВД России «Бабушкинское» – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г., в сумме 5678,70 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова