Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД60RS0022№

Дело № 2-224/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 годагород ФИО1

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я., при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между АО «Банк ДОМ.РФ » и ФИО2 заключен кредитный договор № № от <дата>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 526 748,06 руб. по 19% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованному сторонами.

Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно обязанности по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга и процентов.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав ( требований) № № уступило право требования ООО ПКО «НБК» в том числе по заключенному с ФИО2 договору.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончания погашения задолженности по кредиту, права ( требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

На основании изложенного просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата>, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с <дата> – 151558,98 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> – 122887,20 руб.,

а также, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины 9 233 руб.

ООО ПКО «НБК» надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, извещался по адресу регистрации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> по залогу в размере 689380 руб. со сроком использования до <дата> года под 19 % годовых ФИО2 обязался возвратить кредит в полном объеме, путем внесения платежей равных 17882, 90, согласно установленному графику, а также погашать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставил банку в залог автомобиль.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Спарз» заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 737500 руб. с оплатой 82000 руб. наличными в кассу и 655500 руб. за счет кредитных средств ЗАО Банк «Советский».

<дата> года между ЗАО Банк «Советский» и АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права и обязанности по заявлению анкете ( кредитному договору) № от <дата>, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 уступлены АКБ «Российский капитал».

Решением Новоржевского районного суда Псковской области от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» в ФИО2 и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский» в размере 819951, 95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, №, <дата> года выпуска, цвет синий, двигатель № кузов № мощность двигателя л.с. (квт) <данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб. см. <данные изъяты>, ПТС № от <дата> года, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 308000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Приятые судом меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль и наложение запрета на совершение сделок с отчуждением либо обременением данного автомобиля – отменить после исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский».

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал». Расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15956, 20 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Новоржевский район», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443, 32 руб.

На основании указанного решения суда АКБ «Российский капитал». Выдан исполнительный лист № и №, по предъявлению которых, в отношении должника ФИО2 <дата> возбуждено исполнительного производство № №-ИП

АКБ «Российский капитал» реорганизовано в форме присоединения к АО Банк «ДОМ.РФ».

<дата> между АО Банк «ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор цессии, согласно которому АО Банк «ДОМ.РФ» передало ООО «НБК» право требования, в том числе, по кредитному договору № от <дата>

Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от <дата> по заявлению ООО «НБК» произведена замена стороны в исполнительном производстве № №-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа ФС № №, выданного в соответствии с решением Новоржевского районного суда Псковской области от <дата> по делу №. Постановлено считать права АКБ «Российский капитал» ПАО( АО «Банк ДОМ. РФ») по исполнительному производству правами ООО «НБК»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Новоржевского районного суда Псковской области от <дата> по делу №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 ГК РФ).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, расторжение кредитного договора решением суда вплоть до исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств основанием для освобождения от оплаты процентов и неустойки не является, а у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключенного договора уступки прав (требований) от <дата> предметом договора являются все имущественные права (требования), Цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (кредитных договоров).

Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка, начисленные с 21.05.2022.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признается верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9233 руб. уплаченная истцом и подтвержденная документально.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 10730 руб. согласно платежному поручению от <дата> № подлежит возврату плательщику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Договор от <дата> на оказание юридических услуг заключен с ИП <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> обязательства по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 выполнены на сумму 25000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 4000 руб., консультация заказчика 2500 руб., проверка платежей (отсутствие/наличие), анализ - 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 руб., составление искового заявления - 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 руб.. Оплата по договору произведена

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворение исковых требований, судполагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу разумными, обеспечивающими баланс прав и интересов обеих сторонв размере 21000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения ( паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от <дата> именно:

- проценты за пользование кредитом за период с <дата> – 151558,98 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> – 122 887,20 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 9233 руб., и услуг представителя в размере 21 000 руб., а всего 304679,18 руб.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 730 руб. согласно платежному поручению от <дата> № №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Я. Ленгарт