Решение № 12-61/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «27» февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - члена котировочной комиссии МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30. КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, как должностное лицо – члена котировочной комиссии МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным поскольку, каких-либо последствий для личности, общества и государства данное правонарушение не повлекло.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, при этом настаивала на отмене постановления по делу об административного правонарушении и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, при этом указывала на то, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30. КоАП РФ, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктом 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также цену товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА Заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на поставку специализированной одежды и обуви для МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» на сумму 193 520 рублей 46 копеек (реестровый номер закупки 0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к извещению о проведении запроса котировок Заказчик установил требования к одежде, в частности к костюму женскому утепленному, а именно:

Размер/ рост

46/170

50/170

52/158

54/170

58/182

64/182

Количество комплектов

2

1

1

1

1

1

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДАТА ИЗЪЯТА № П 1, из содержания которого следует, что на участие в запросе котировок было подано семь заявок, которые были признаны соответствующими требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Победителем в проведении запроса котировок определен участник запроса котировок - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГ-СПЕЦОДЕЖДА», предложивший лучшие условия по цене контракта.

При этом, как подтверждается материалами дела, в заявке ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГ-СПЕЦОДЕЖДА» содержалось с

Размер/ рост

48/170

50/170

52/158

54/170

58/182

64/182

Количество комплектов

2

1

1

1

1

1

Таким образом, заявка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГ-СПЕЦОДЕЖДА» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в части предлагаемых к поставке размеров костюма женского утепленного.

Признав победителем участника запроса котировок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГ-СПЕЦОДЕЖДА», заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении, котировочная комиссия Заказчика нарушила часть 6 статьи 78 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признание победителя с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ

Котировочная комиссия для осуществления закупки медикаментов, в состав которой на правах члена котировочной комиссии входила ФИО1, создана приказом МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» от 13 июля 2015 года № 161.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДАТА ИЗЪЯТА № П1 котировочная комиссия признала победителем запроса котировок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГ-СПЕЦОДЕЖДА» единогласно.

Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30 КоАП.

Таким образом, в действиях члена комиссии ФИО1 выразившихся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при признании победителя запроса котировок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30 КоАП.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30. КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных последствий от допущенного нарушения не наступило, к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело, права и законные интересы участников закупки не нарушены, при этом наложение на ФИО1 штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может негативно отразиться на материальном положении ее семьи.

Таким образом, формальное наличие в действиях должностного лица признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Требования жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за сроком давности привлечения к административной ответственности, являются незаконными и необоснованными, поскольку постановление о признании ФИО1 виновной вынесено в пределах годичного срока давности предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО6, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым должностное лицо члена котировочной комиссии МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» ФИО3 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, – отменить.

Освободить члена котировочной комиссии МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» ФИО3 ФИО8 от административной ответственности по части 7 статьи 7.30. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить ей незамедлительно после оглашения решения по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица члена котировочной комиссии МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» ФИО3 ФИО9, - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щербинин