Апелляционное постановление № 22К-1635/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-1635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Волкова Р.К.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 марта 2026 года, которым

П., дата года рождения, уроженцу пос. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Волкова Р.К. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении П.

В этот же день П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 23 марта 2026 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по г. Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания П. более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, представленные следственным органом, использовал стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов, при этом выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят субъективный характер, не основаны на материалах дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года указывает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении П., который вину в инкриминируемом деянии признал, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения П. под стражу суду не представлено, обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия у П. отсутствует, как и риск вмешательства последнего в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следственного органа необъективно. В связи с этим просит постановление отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности П. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту регистрации по адресу: **** не проживает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, подпадающее под административный надзор, привлекался к административной ответственности, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение П.

Указание в апелляционной жалобе о том, что П. вину в инкриминируемом деянии признал, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании П. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Указание стороной защиты на противоправное поведение потерпевшего суд апелляционной инстанции не принимает, так как на данной стадии уголовного судопроизводства оценка правильности квалификации не осуществляется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 марта 2026 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.