Приговор № 1-261/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-261/2020

1-261/2020

03RS0063-01-2020-001166-41


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Антонова А.Ю.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, мкрн.Молодежный, <адрес>, кВ.24, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего мастером участка ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00час.35мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел на водительское сиденье автомобиля <***>, завел двигатель и поехал от <адрес> мкр.Молодежный <адрес> РБ в сторону <адрес> мкр.Молодежный <адрес>. Около 00час.40мин. того же дня, в пути следования напротив <адрес> мкр.Молодежный <адрес> РБ он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие этилового спирт в концентрации 0,531мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину по ст.264-1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался, поскольку к прежним пояснениям дополнить нечего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 (л.д.63-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине возле <адрес> припарковал свой автомобиль и выпил с товарищем пиво. Около 00.30час. ДД.ММ.ГГГГ, когда перепарковывал автомобиль на свободное место, увидел автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудникам ДПС водительское удостоверение предоставить не смог, так как ранее сдал в ГИБДД. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

ФИО3 (л.д.40-42) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД пригласили его понятым, когда ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последний позже прошел освидетельствование на состояние опьянения, и он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная.

ФИО4 (л.д.48-50) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во дворе <адрес> мкрн.Молодежный <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 около 00час.40мин., навстречу выехал автомобиль, который сразу припарковался около подъезда дома. Водитель автомобиля <***> ФИО2 водительского удостоверение с собой не имел. В ходе разбирательства были обнаружены у последнего признаки опьянения, его освидетельствовали при понятых, и было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.7);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора паров этанола (Алкотектор PRO-100 touch-K), согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 прибором обнаружено наличие алкоголя, равного 0,531 мг/л (л.д.9);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкильного опьянения (л.д.10);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 был составлен административной протокол по ч.3 ст.12-8 КоАП РФ (л.д.11);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев (л.д.71-72);

-постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев (л.д.73);

-протоколами осмотра автомобиля ВАЗ 21093 за гос.рег.знаком М526ЕА02 (л.д.33-36), диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); которые были постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38, 47);

-протоколом осмотра участка местности напротив <адрес> мкр.Молодежный <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО2 (л.д.51-53), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства со стороны родственников и соседей жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200(двести)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль <***>, оставить в распоряжении владельца ФИО2

DVD диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин