Приговор № 1-27/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000081-90

Производство № 1-27/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.А.,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, выехал от дома <адрес> и стал передвигаться на указанном автомобиле. Однако, в 03 часа 20 минут того же дня на 529 км автодороги Н.ФИО2, на территории Петровского района Саратовской области, подсудимый был задержан сотрудниками полиции и, после отстранения от управления транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, в объеме описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 декабря 2019 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, он выехал от дома <адрес> и направился в г. Саратов. Примерно в 2-3 часа этого же дня, на автодороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, полагая, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, из которых следует, что 12 декабря 2019 года, около 03 часов, на 529 км автодороги Н.ФИО2, им совместно с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и в последующее время в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области отказался от прохождения в начале освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС показал суду, что 12 декабря 2019 года, в начале 04 часа, на 529 км автодороги Н.ФИО2, инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Последний был отстранен от управления транспортным средством. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. После этого инспектор Свидетель №1 с ФИО1 проследовали в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он остался на месте, охранять автомобиль. Вернувшись, Свидетель №1 рассказал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 от 12 декабря 2019 года, в указанный день, в 03 часа 20 минут, на 529 км автодороги Н.ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, номерной знак №, под управлением ФИО1, из полости рта которого исходил запах алкоголя. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, на 529 км автодороги Н.ФИО2, где был задержан подсудимый, осмотрен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль, а также находящиеся в нем свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль были изъяты (т. 1 л.д. 9-11).

Впоследствии изъятые автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28-31, 32, 33-37, 38).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2019 года, на 529 км автодороги Н.ФИО2 в 03 часа 20 минут 12 декабря 2019 года, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6).

Из содержания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 декабря 2019 года, в 03 часа 45 минут, подсудимый, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения данного освидетельствования (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, 12 декабря 2019 года, в 03 часа 53 минуты, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказался от прохождения данного освидетельствования (т. 1 л.д.8).

Указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осмотрены 04 января 2020 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-37, 38).

20 января 2020 года была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.65-78, 94).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 21 июня 2019 года и от 27 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 88-89, 90 – оборот, 96).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и в показаниях самого подсудимого, признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым, указанные свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Таким образом, сведениями, содержащимися в исследованных в ходе судебного заседания документах, подтверждается факт привлечения ФИО1 30 мая 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 12 декабря 2019 года ФИО1, считается подвергнутым данному административному наказанию.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 12 декабря 2019 года, в ночное время, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, поскольку, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения.

В указанных акте и протоколе имеются сведения о личном участии подсудимого при применении мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, ставить под сомнение факт соблюдения процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении такового - у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом указанных сведений и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить храниться у последнего по принадлежности;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии дела № об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить храниться при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

Верно.

Судья Петровского городского суда

Саратовской области

«___»___________ 2020 г. А.В. Коваль