Приговор № 1-111/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 30 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственных обвинителей г.Полевского Добрынина Е.А., Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Злоказова А.Л., потерпевшей ФИО3, при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев, . . . постановлением Сургутского городского суда ХМАО принудительные работы заменены лишением свободы на срок 8 месяцев, . . . освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

. . . Полевским городским судом <. . .> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, . . . постановлением Полевского городского суда <. . .> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

. . . Полевским городским судом <. . .> по п.«в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от . . .) с учетом постановления Полевского городского суда от . . . к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <. . .>, при следующих обстоятельствах.

В ночь на . . . ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у К.Ю.Г, в помещении кухни, расположенной в <. . .>, в ходе совместного распития спиртного с последней, обнаружил лежащий на полке, над столом принадлежащий К.Ю.Г, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноте 10 Эс» (Xiaomi Redmi Note 10S), в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба К.Ю.Г,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки с полки сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноте 10 Эс» (Xiaomi Redmi Note 10S) стоимостью 15000 рублей, который убрал в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитив его. Присвоив похищенное имущество ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, К.Ю.Г, причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что . . . в течение дня они с К.Л.Ю. находились дома, распивали пиво, в вечернее время К.Л.Ю. позвонила ее подруга Юля, и пригласила их к себе в гости употребить спиртные напитки. Поехав с К.Л.Ю. и ее дочерью Викторией в гости по адресу: <. . .>, взяли с собой 4 литра пива. ФИО13 находилась одна дома, на кухне стали распивать пиво. Через некоторое время К, позвонила в такси, и заказала доставку водки, таксист доставил две бутылки водки, и они продолжили распивать спиртное. В ходе совместного распития ФИО13 будучи в состоянии опьянения, часто забывала куда положила свой телефон, тем самым его теряла, а потом находила. Понимая, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел совершить хищение ее сотового телефона, убедившись, что ФИО4 и К, на него внимания не обращают, он взял с полки ее сотовый телефон марки «Редми», в корпусе светлого цвета, сенсорный, после чего убрал его к себе в карман. Затем он продолжил распивать спиртное. Далее в ходе распития, между Юлией и Викторией произошел словесный конфликт. После чего, они уехали. По приезду домой, он проверил, что на телефоне не установлен пароль, поставил на нем режим «самолет», для того чтобы на него не могли дозвониться. . . . в дневное время, скинул с данного телефона все настройки до заводских, так как в дальнейшем планировал продать, либо оставить в личное пользование. . . . ему позвонили сотрудники полиции, он, испугавшись, пообещал сотрудникам полиции помочь найти сотовый телефон ФИО13, сообщив им, что он видел, куда она его прятала. После этого, взял похищенный им сотовый телефон и направился к ФИО13 Подходя к ее дому, он спрятал телефон в левый рукав курточки одетой на нем, для того чтобы пройдя в комнату положить его незаметно под кровать и тем самым показать сотрудникам, что его не похищал, и он находился под кроватью. Зайдя в квартиру к ФИО13, он снял обувь, и когда хотел пройти в комнату к ФИО13, занервничал и телефон у него выпал из рукава куртки. Тем самым обмануть сотрудников полиции и саму ФИО13, и доказать свою непричастность к хищению телефона у него не получилось. Вину в совершении хищения сотового телефона марки «Редми» серии «S», с задней крышкой белого цвета, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой вмененного ущерба он согласен.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, принес извинения потерпевшей.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей К.Ю.Г, в суде, согласно которых . . . после работы, около 19 часов позвала к себе в гости коллегу К.Ю. , которая примерно в 23 часа, пришла с молодым человеком и ее несовершеннолетней дочерью. Они принесли с собой спиртное. После чего, они еще ходили за водкой. Затем у них произошел конфликт, она сделала замечание ФИО4, через некоторое время они ушли домой, а она легла отдыхать. Утром проснувшись, стала искать свой телефон марки «Редми», панель белого цвета, рамка черного цвета, данный телефон ей подарил сын, документы на телефон утеряны, приобретал примерно за 17000 рублей. Обыскав всю квартиру и не найдя телефон, она спустилась к своему соседу, она позвонила ФИО4 и попросила вернуть ее телефон, но та ей пояснила, чтобы К, разрешала ситуацию с ФИО1 самостоятельно. После чего, она обратилась в полицию, когда приехали сотрудники полиции и осмотрели квартиру, сняли отпечатки пальцев, после этого, они созвонились с ФИО1, последний пообещал прийти. Когда он пришел, то попытался пройти в ее комнату, чтобы положить под кровать ее сотовый телефон, но его действия были пресечены, так как он выпал у него.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания К.Ю.Г, на стадии предварительного расследования (л.д. 84-86), согласно которым, она позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что у нее похитили имущество, по приезду сотрудников полиции она вместе с ними вновь просмотрела всю квартиру, но не обнаружив телефон, сотрудник полиции позвонил К.Л.Ю., и спустя какое - то время, к ней в квартиру приехал ФИО2 Когда он вошел в квартиру она и сотрудники полиции находились в прихожей, у ФИО2 спросили: «где телефон?»- он ответил: «что ничего не брал», и сказал: «что, он видел, как К, спрятала телефон в своей комнате». Затем ФИО2 предложили показать данное место. ФИО1, снимая обувь, находясь в прихожей, наклонился и в этот момент у него из левого рукава куртки на пол выпал сотовый телефон. В этот момент в прихожей находились она и сотрудники полиции, которые все это видели. Затем ФИО1 сообщил сотрудникам, что хотел телефон подложить, поскольку испугался, что его так быстро нашли, уточняет, что согласия на распоряжение телефоном она никому не давала.

Оглашенные показания потерпевшая по всем фактическим обстоятельствам подтвердила в полном объеме;

иной документ - рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» от . . ., согласно которому от К.Ю.Г, поступило телефонное сообщение о том, что нанесли побои и похитили сотовый телефон (л.д.6);

протокол принятия устного заявления о преступлении от К.Ю.Г, от . . ., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь на . . ., находясь по адресу: <. . .>, тайно, путем свободного доступа похитил ее сотовый телефон марки «Редми», причинив значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (л.д.9)

протокол осмотр места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена <. . .>, из которой был похищен сотовый телефон К.Ю.Г, (л.д.11-21);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Ксиоми Редми ноут 10 Эс» (Xiaomi Redmi Note 10S), выпавший из рукава куртки у ФИО2, который был похищен у К.Ю.Г,, признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей К.Ю.Г, /л.д.24-30/

заключение эксперта № от . . . согласно которому установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, расположенный на отрезке липкой ленты типа «скотч» № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, . . . г.р. След № ногтевой фалангой большого пальца руки расположенный на отрезке липкой ленты типа «скотч» № оставлен ногтевой среднего пальца левой руки ФИО2, . . . г.р., изъятые в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу <. . .>, что подтверждает факт причастности ФИО2 к совершению преступления (л.д.58-63).

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшей К.Ю.Г,, подсудимого ФИО2, с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ночь на . . . умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий К.Ю.Г, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10с» стоимостью 15000 рублей, причинив К.Ю.Г, значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена судом из показаний потерпевшей с учетом его состояния и степени износа, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Исходя из установленной стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, приведенных сведений об уровне ее доходов, ежемесячных расходов, суд также приходит к выводу об обоснованности вменения признака причинения ущерба гражданину в значительном размере

Вышеизложенные показания потерпевшей К.Ю.Г,, суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, но в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оснований для самооговора не выявлено. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, обстоятельствами дела, заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протоколы следственных действий с его участием.

При этом суд отмечает, что исходя из обстоятельств преступления, никто не мог быть к нему причастен, кроме подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от . . . ФИО2 в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (до возбуждения дела сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела), имеет заболевания, оказывает помощь сожительнице в воспитании детей, положительно характеризуется по месту отбытия наказания и по прежнему месту работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, наличие заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании детей (ч.2 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законом, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения альтернативы в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду представлено не было.

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку ранее назначенное наказание не возымело должного воздействия на поведение ФИО2

Вместе с тем, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном преступлении, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание полагать для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое им по приговору Полевского городского суда от . . ..

ФИО2 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО2 меру пресечения следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5678 руб. 70 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9, участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО10 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО10 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., окончательное определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., с учетом коэффициента кратности, установленного данным приговором.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Ксиоми Редми ноут 10 Эс» (Xiaomi Redmi Note 10S), находящийся на хранении у потерпевшей- оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Агапова Е.А.