Решение № 12-37/2025 5-10/2025-12-37/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-37/2025

Мировой судья – Шанина С.В. Дело №5-10/2025-12-37/2025

УИД 53MS0016-01-2024-004894-33


РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса

Новгородская область 16 июня 2025 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шуба З.А. (по адресу: <...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Старорусский районный суд Новгородской области, ФИО7 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ФИО7 приведены доводы о том, что при составлении материала об административном правонарушении были допущены нарушения. Так, в нарушении п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должность должностного лица ФИО2 не соответствует должности, указанной в протоколе об административном правонарушении, что нарушает возможность реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Место составления протокола об административном правонарушении указано как «<адрес>», что не соответствует действительности, так как из видеозаписи видно, что протокол составлен в патрульном автомобиле после посещения ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер», следовательно, протокол был составлен заранее, до прохождения медицинского освидетельствования. Просил критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС, поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела. В протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были внесены исправления, с которыми не был ознакомлен ФИО7, копии данных протоколов ему не были вручены. Несмотря на вывод мирового судьи о том, что оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует его копии, данный протокол признан мировым судьей допустимым доказательством. В представленных в материалы дела протоколах подписи выполнены не ФИО7 В показаниях свидетель ФИО2 подтвердил, что копии протоколов с внесенными в них исправлениями не были вручены ФИО7 В медицинском заключении указано, что ФИО7 отказывается от прохождения медицинского обследования, но не от прохождения медицинского освидетельствования. Копия акта медицинского заключения не была вручена ФИО7, записи об отказе от получения копии и подтверждающих данное обстоятельство подписей понятых не имеется. Ранее ФИО7 был лишен права управления транспортным средством, изъятое у него водительское удостоверение не получал, экзамен не пересдавал, следовательно, действия ФИО7 подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления ФИО7 соблюден.

В судебном заседании защитник ФИО7 – Григорьев В.Ю. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что водительское удостоверение было изъято у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году и он его не терял, не получал его, чтобы сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение должно было быть уничтожено. Из видеозаписи следует, что инспектор ФИО2 при составлении протоколов не разъяснял права понятым, не выяснял, имеются ли у них замечания. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанное как «04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует видеозаписи, на которой зафиксировано начало времени составления указанного протокола как «04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ», при этом фактически окончание оформления протокола является время «04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ». Не соответствует действительности время составления протокола об административном правонарушении в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлекаемое к административной ответственности лицо — ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его дате, времени и месте, уважительных причин неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, пояснения защитника, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут около <адрес> водитель ФИО7, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 был согласен. Данное обстоятельство удостоверено подписями понятых, а также сделанной собственноручно записью и личной подписью ФИО7

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в установленном порядке в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний при этом не высказавших.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у врача-нарколога–психиатра ФИО7 отказался от проведения соответствующего освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, совершившем административное правонарушение, и иных предусмотренных протоколом данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного протокола. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО7 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями понятых,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти указанное медицинское освидетельствование ФИО7 был согласен, что подтверждается собственноручно сделанной записью «согласен», личной подписью, а также подписями понятых,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер» (далее по тексту – ГОБУЗ «СПНД») отражено, что после первого исследования, проведенного в 05 часов 20 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО7 составило 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при этом пройти повторное исследование через 20 минут он отказался, в связи с чем было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования;

- результатами обследования (чеком к прибору алкотектор <данные изъяты>, номер прибора №), согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО7 составило 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха,

- выпиской из журнала регистрации освидетельствования, представленной ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер», согласно которой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования» сделана запись врачом «отказывается»,

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС, где на видеозаписи № (время записи 03:50) в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение присаживается ФИО7, сотрудники ДПС устанавливают его личность, устанавливают привлекался ли он ранее к административной ответственности. Затем (запись №) на заднее пассажирское сидении в патрульный автомобиль присаживаются два понятых, которым сотрудники ДПС разъясняют их процессуальные права и обязанности, ФИО7 разъясняются права и ст.51 Конституции Российской Федерации. В отношении ФИО7 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после того как ФИО8, фальсифицируя выдох,отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 согласен (время записи 04:18, 04:28), о чем делает собственноручно запись в протоколе (время записи 04:29). Затем ставит подпись о том, что ему вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование (время записи 04:30). Понятые также удостоверяют процедуру своими подписями в протоколе (время записи 04:30). Далее сотрудники ДПС и ФИО7 проследовали на патрульном автомобиле в ГОБУЗ «СПНД». (Запись №№ патрульный автомобиль расположен недалеко от перекрестка дорог, сотрудник ДПС разъясняет ФИО7 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывает, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО7 отказывается от подписи в протоколе, отказывается от подписи за получение копии протокола об административном правонарушении, понятые фиксируют, ставят свои подписи в протоколе об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, а затем, фальсифицируя выдох, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. Его отвезли в ГОБУЗ «СПНД», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Куда они проследовали после медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 он (свидетель) в настоящее время точно не помнит в связи с давностью событий. В отношении ФИО7 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отсутствие ФИО7 никакие исправления в составленные протоколы не вносились, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО7 В протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ им были дописаны фамилия, имя и отчество ФИО7 в присутствии понятых и ФИО7 Запись о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством он не делал, копию протокола с внесенными изменениями ФИО7 не вручал. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена ФИО7, он расписался в данном протоколе. Отсутствие подписи в копии данного протокола может пояснить тем, что подпись четко не пропечаталась,

- показаниями свидетеля ФИО3 данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ДПС ФИО2. несли службу. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации. В присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем ему предложили проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 согласился, его отвезли в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего они вернулись на патрульном автомобиле к месту первоначальной остановки транспортного средства ФИО7, где в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Через дежурную часть было установлено, что ФИО7 имеет право управления транспортными средствами,

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 который пояснил, что в декабре 2024 года он участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО7 и ставил свои подписи в протоколах, составленных сотрудниками ДПС. ФИО7 отказывался от подписи в одном из протоколов,

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в присутствии его и еще одного понятого сотрудники ДПС разъяснили права понятым и ФИО7, а затем предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 фальсифицировал выдох, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 согласился, после чего понятые поставили свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 отказался от подписи в одном из протоколов,

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС в ГОБУЗ «СПНД» был доставлен ФИО7 Она проводила данное освидетельствование. ФИО7 прошел первое исследование, у него было установлено состояние опьянения. Про проведении второго исследования ФИО7 фальсифицировал выдох, сдать биологический материал (мочу) отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем ею был составлен акт об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подлинник акта был передан сотруднику ДПС.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО7, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд критически оценивает доводы ФИО7 и его защитника относительно того, что право ФИО7 на защиту было нарушено тем, что указанная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 не соответствует должности, указанной им в протоколе об административном правонарушении (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Старорусский»). Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, протокол № об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2., что не оспаривалось в судебных заседаниях стороной защиты. Указание же наименования должности без указания «ОВ ДПС» («отдельный взвод дорожно-патрульной службы») не является существенным и не влечет нарушение права на защиту.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, не нашел подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО3 было установлено, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «СПНД» ФИО7 и сотрудники ДПС на патрульном автомобиле вернулись к месту остановки транспортного средства ФИО7 Из представленных материалов дела, времени, отраженного на приобщенных видеозаписях составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что данный протокол был составлен в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2. и ФИО3 в исходе дела, не усматривается. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, в показаниях не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО7 сотрудниками ГИБДД и иными свидетелями не установлены. Показания свидетелей не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод стороны защиты относительно того, что в представленных в материалы дела протоколах подписи выполнены не ФИО7 Данный довод опровергается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится две личные подписи ФИО7, подтверждающие его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о получении копии указанного протокола. Также согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписание указанного протокола удостоверено подписями понятых и зафиксировано на представленной в материалы видеозаписи.

Довод ФИО7 и его защитника относительно того, что свидетель ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении не были вручены ФИО7, не соответствует материалам дела и опровергается исследованными протоколами допроса указанного свидетеля, в которых он указал, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении была вручена ФИО7 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно исследованным материалам дела в данные протоколы исправления не вносились.

Доводам защитника о недопустимости доказательства – протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана оценка.

В судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что все исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились в присутствии понятых и ФИО7 Представленная стороною защиты и приобщенная к материалам дела копия данного протокола подтверждает факт того, что она была вручена ФИО7

Внесение в акт № от ДД.ММ.ГГГГ врачом, проводившим в отношении ФИО7 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, формулировки о том, что ФИО7 отказывается от обследования (п.17 акта), не исключает квалификации его действий именно как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования (отказался от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты в жалобе на не вручение ФИО7 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Рассматривая довод ФИО7 относительно несогласия с квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 имел водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО7 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Окуловского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 месяц 27 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом данное лицо не исполнило условия, установленные ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о неверном отражении в протоколе времени его составления, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанное как «04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ» подтверждается представленной видеозаписью.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен не в то время, которое в нем указано, не нашел подтверждения в судебном заседании. Исходя из имеющейся в материалах видеозаписи, сотрудник ДПС в 06 часов 30 минут после заполнения протокола об административном правонарушении разъясняет ФИО7 и понятым их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, доводы поданной жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, проверены судом и признаются несостоятельными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, изложенные доводы стороны защиты расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать ФИО7 административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность принятого постановления, а также признания доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, судья районного суда не может прийти к иным выводам.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО7 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.А. Шуба