Решение № 12-22/2017 12-449/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда города Севастополя – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года №, вынесенным заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО5, директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты> (далее – ГКУ «<данные изъяты>») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанным должностным лицом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27 по 30 сентября 2016 года в ГКУ «<данные изъяты>», выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором ГКУ <данные изъяты>» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, а именно:

- в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника;

- выплата окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО6 произведена не в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 140 ТК РФ;

- выплата заработной платы в ГКУ «<данные изъяты>» в 2016 году производилась с нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку заработная плата подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- коллективный договор ГКУ «<данные изъяты>» содержит положения противоречащие требованиям ст. 136 ТК РФ, поскольку в п. 2.2 Коллективного договора и в п. 5.8 Положения об оплате труда работников указывается на возможность переноса сроков выплаты заработной платы;

- при нарушении сроков выплат заработной платы ФИО6, в том числе и окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации), что является нарушением ст. 236 ТК РФ;

- в соответствии с п. 5.1 трудового договора по совместительству оклад ФИО6 составляет 6940 рублей, что не соответствует штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и является нарушением требований ст. ст. 57, 68 ТК РФ.

В суд поступила жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО3 на указанное постановление, мотивированная тем, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были проигнорированы представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, объяснения и доказательства, не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ГКУ <данные изъяты>», согласно которому не нашли своего подтверждения факты нарушения трудового законодательства, в том числе и изложенные в обжалуемом постановлении. В нарушение требований п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГКУ «<данные изъяты>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения органом государственного надзора уведомлено не было, в связи с чем акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и составленный затем протокол об административном правонарушении, соответственно, получены с нарушением закона, и являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Также, в материалах дела отсутствовала копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, и должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в удовлетворении заявления об отводе должностного лица, рассматривавшего дело, в силу ее личной косвенной заинтересованности в разрешении дела, посокльку ею была рассмотрена жалоба на указанный акт проверки. Кроме того, в уведомлении о составлении протокола от 30.09.2016 № указана дата его составления – 03.10.2016, в то время как протокол был составлен 30.09.2016 без извещения лица в установленном порядке о дате, времени и месте его составления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, и принимая во внимание необходимость соблюдения процессуального срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы и полагала, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами в силу ст. 5 ТК РФ осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. ст. 57, 68 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, среди прочего, является размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, то есть, в том числе, и в части установленного работнику оклада.

Также, согласно требованиям, установленным ч. 6 ст. 136 ТК РФ, представляющими собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, при этом не предусмотрена возможность их переноса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что предусмотрено положениями ст. 236 ТК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании ст. ст. 23.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ о совершенном ФИО3, как должностным лицом, правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении трудового законодательства, что подтверждается:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ее результатам государственным инспектором труда в соответствии с требованиями п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), по установленной форме, в котором зафиксированы, среди прочего, указанные факты нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, а также срока выплаты окончательного расчета при прекращении трудового договора с работником, и невыплата причитающихся ему в связи с этим процентов (денежной компенсации); указание в правовых актах, регулирующих социально-трудовые отношения, на возможность переноса сроков выплаты заработной платы и указание в трудовом договоре с работником оклада, не соответствующего приказу о его приеме на работу, допущенные директором ГКУ «ЦССВ» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признала допущенные ею нарушения требований ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работникам в феврале – марте 2016 года и указании в п. 2.2 Коллективного договора, п. 5.8 Положения об оплате труда работников возможности переноса сроков ее выплаты, а также в не выплате процентов (денежной компенсации) ФИО6 за нарушение срока окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочном указании в п. 5.1 трудового договора по совместительству оклада ФИО6 и нарушении срока выплаты окончательного расчета при прекращении трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО3 о совершенном ею как должностным лицом указанном административном правонарушении,

в связи с чем, доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и недопустимости в связи с этим в качестве доказательств составленного по ее результатам указанного акта проверки, как и составленного в последующем протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со ст. 353 ТК РФ осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Положениями абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, среди прочего, являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. При этом, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по такому основанию не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Также, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, в котором основанием для ее проведения указано обращение работника, директор ГКУ «ЦССВ» ФИО3 была ознакомлена в день начала ее проведения и ей была вручена его копия, что подтверждается ее собственноручной записью об этом на нем, в связи с чем, принимая во внимание, что само по себе указанное распоряжение не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а лишь, в случае необходимости, может подтверждать иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы об отсутствии его копии в материалах дела об административном правонарушении при ознакомлении защитника с ними, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Не нашли своего подтверждения и указанные доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку все заявленные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, были рассмотрены должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ, по ним вынесены соответствующие решения в виде определений, предоставленные ФИО3 письменные объяснения по сути протокола об административном правонарушении рассмотрены и приобщены к материалам дела, при этом факт рассмотрения в силу своих служебных обязанностей должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории, жалобы на указанный акт внеплановой выездной проверки, не свидетельствует о его личной (прямой или косвенной) заинтересованности в разрешении дела, и следовательно, не является основанием для его отвода.

Также, составление протокола об административном правонарушении 30.09.2016, а не в день, указанный в уведомлении о его составлении – 03.10.2016, не является его существенным недостатком, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ей были разъяснены ее права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе, ею были представлены объяснения, каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило, он подписан ею, и копия протокола была вручена ФИО3 под расписку.

Совершенное ФИО3 деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В тоже время, учитывая положения ст. 72 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, то должностная инструкция в новой редакции может быть утверждена без предварительного ее соглашения с работником и с письменным ознакомлением с ней работника, в связи с чем, принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что новая должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен, повлекла за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ним, указание на это нарушение в обжалуемом постановлении подлежит исключению.

Изложенные обстоятельства в части отсутствия нарушения требований ст. 72 ТК РФ при принятии новой должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ установлены также и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ГКУ <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано. При этом, иные обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку другие допущенные нарушения трудового законодательства, установленные по данному делу об административном правонарушении, не являлись основанием для увольнения ФИО6

Также, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией, и его размер, не мотивированы, административное наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, в постановлении указано об установлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица – привлечение впервые и добровольное исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, оно подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника, и с назначением лицу, в отношении которого оно вынесено, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, что не ухудшает его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года №, вынесенное заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, исключить из него выводы о том, что в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1) не оформлено в письменной форме, поскольку при принятии новой должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен, не установлено получение письменного согласия работника, и назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-22/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «13» марта 2017 года

Помощник судьи О.А. Зуева