Решение № 2А-4398/2026 2А-4398/2026~М-1654/2026 М-1654/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-4398/2026

Дело № 2а-4398/2026

45RS0026-01-2026-003321-15

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 апреля 2026 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при секретаре Шилковой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что заочным
решением Курганского городского суда от 17.03.2025г. по делу №2-945/2025 на ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить действия по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд № 3 многоквартирного дома № 41 по ул. Ленина в г. Кургане Курганской области, а также возложена обязанность принять домофонное оборудование (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор), в отношении должника установленное по адресу: <...>, подъезд № 3.

25.07.2025 на основании исполнительного документа по указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1

Указывает, что в части неначисления платы за услуги технического обслуживания решение административным истцом было исполнено, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства начисление платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд № 3 многоквартирного дома № 41 по ул. Ленина в г. Кургане Курганской области ФИО1 не осуществлялись, о чем в адрес УФССП России-по Курганской области и взыскателя ФИО3 были направлены данные (выписка из лицевого счета) об отсутствии начислений платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа.

В отношении требования по принятию домофонного оборудования (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор) к ФИО1 никто не обращался, в том числе и судебный пристав, по осуществлению приема-передачи. Данных и информация кто именно, когда и в каком месте должен осуществить передачу у ФИО1, отсутствовала.

27 февраля 2026г. ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.

С указанным постановлением ИП ФИО1 не согласен, полагает его незаконным, поскольку считает, что решение Курганского городского суда от 17.03.2025г. по делу № 2-945/2025 исполнено еще до направления исполнительного документа в адрес УФССП России по Курганской области.

После направления в адрес заинтересованного лица сведений об отсутствии начислений по лицевому счету с предоставлением соответствующих документов, заявитель добросовестно полагал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с чем, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере и установление нового срока исполнения до 27.03.2026 является незаконным и необоснованным.

Просит признать недействительным постановление от 27.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10 000,00 руб., установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО1 до 27 марта 2026 года в рамках исполнительного производства №№ИП от 25.07.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2025, в случае отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2025 – снизить размер исполнительского сбора.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Ростелеком в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

Установлено, что 25.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: возложение обязанности прекратить действия по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд № 3 многоквартирного дома № 41 по ул. Ленина в г. Кургане Курганской области, возложение обязанности принять домофонное оборудование (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор), в отношении должника установленное по адресу: <...>, подъезд № 3..

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ИП ФИО1 через систему электронного документооборота 25.07.2025, дата прочтения уведомления: 21.10.2025.

21.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что был совершен выход по адресу должника.

25.02.2026 судебным ведущим судебным приставом ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, был совершен выход по адресу: <...> подъезд 3, установлено неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, именно не демонтировано домофонное оборудование.

27.02.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда до 27.03.2026.

01.04.2026 судебным ведущим судебным приставом ФИО2 вновь совершен выход по адресу: <...> подъезд 3, установлено неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, именно не демонтировано домофонное оборудование.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось требования исполнительного документа в части возложения обязанности прекратить действия по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы ограничения доступа в подъезд № 3 многоквартирного дома № 41 по ул. Ленина в г. Кургане Курганской области должником ФИО1 исполнены.

Однако, доводы административного истца о том, что им исполнены требования и в части возложения обязанности принять домофонное оборудование (блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, коммутатор), в отношении должника, установленное по адресу: <...>, подъезд № 3, судом не принимаются по следующим основаниям.

Решением Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-945/2025, вступившем в законную силу, собственником домофонного оборудования, установленного по адресу: <...>, подъезд № 3, является ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, обязанность по распоряжению его имуществом, именно домофонным оборудованием, в том числе его демонтажу, не может быть возложена на иное лицо.

В связи с указанным доводы административного истца о том, что на него возложена обязанность лишь принять домофонное оборудование, установленное в подъезде 3 дома №41 по ул. Ленина в г. Кургане, являются не обоснованными.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в указанный срок решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения с даты получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт длительного неисполнения судебного акта должником, у судебного пристава имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Неясностей в решении суда, которые бы препятствовали его исполнению, не имеется.

Стороной административного истца одновременно заявлено ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо о снижении его размера.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представлено не было.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5, УФССП России по Курганской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.А. Третьяков

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2026