Решение № 12-322/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий, проживающий ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте ввиду отсутствия у них необходимого оборудования, протоколы по делу не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и не учтено, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в день оформления протокола об административном правонарушении, алкоголь в выдыхаемом заявителем воздухе отсутствовал.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, приходу к следующему.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2017 года в 07 часов 35 минут ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в 07 часов 30 минут 22 мая 2017 года транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у дома по ул. Малахова,26/2 г. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В 07 часов 30 минут 22 мая 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи).

В объяснении ФИО1 указано, что от экспертизы он отказался, накануне выпил две бутылки пива.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дела при наличии ходатайства представителя об отложении судебного заседания, полагаю необоснованными, поскольку доказательств обращения с указанным ходатайством в деле не имеется, также не приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки защитника в судебное заседание.

Доводы ФИО1 о неполном исследовании мировым судьей обстоятельств дела также полагаю несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 мая 2017 года не имеет правового значения ввиду того, что указанное лицо привлечено к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Яньшина