Решение № 12-23/2021 5-53/2021 7-23/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело №5-53/2021

Председательствующий в суде первой инстанции Титаренко В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-23/2021
г. Североморск
10 июня 2021 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Федичевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № ефрейтор

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, проходящий военную службу по контракту с 16 января 2015 года, проживающий по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Это правонарушение, согласно постановлению, совершено им при следующих обстоятельствах.

В 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, после совместного употребления спиртного со своим сослуживцем ФИО10., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал последнему, находящемуся в состоянии опьянения, управление автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы он, не отрицая, что в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>», утверждает, что транспортным средством не управлял и никакого отношения к этому автомобилю, принадлежащему ФИО11 не имеет. Также в жалобе обращается внимание на то, что освидетельствование ФИО10. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями: в отсутствие понятых, свидетелей, с использованием видеозаписи. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10. составлен без заключения врача о состоянии алкогольного опьянения, а лишь на основании одного из признаков опьянения – запаха алкоголя и показания прибора. Изложенное, по мнению автора жалобы, говорит о том, что составленные в отношении ФИО10. акт освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимым доказательством, как утверждает ФИО2 в своей жалобе, является и составленный в его отношении протокол об административном правонарушении, поскольку в нем указана часть третья, а не вторая статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве места совершения правонарушения записано его место жительства, в бланке объяснения по факту совершения правонарушения не проставлена дата (день и год), а место его регистрации не соответствует отметкам в паспорте. В этом объяснении, как далее указывает ФИО2, он оговорил себя, а подпись в бланке поставил, не осознавая последствий. По мнению автора жалобы, инспектор ДПС ФИО15 неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, при этом ФИО10. свидетелем являться не мог, поскольку находился в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями прибора.

Изложенные нарушения, как полагает ФИО2, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности как его самого, так и ФИО10. и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вывод судьи о доказанности факта передачи ФИО2 управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 51 АА № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года в 2 часа 45 минут в <адрес> ФИО2, имея в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление этим транспортным средством гражданину ФИО10., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из протокола, эти действия ФИО2 квалифицированы не по части третьей, как ошибочно утверждается в жалобе, а по части второй статьи 12.8 КоАП РФ. В том же протоколе имеется ссылка на результаты проведенного в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, показавшего концентрацию этилового спирта в выдыхаемом ФИО10. воздухе 0,613 мг/л. С указанным нарушением ФИО2 согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, составленном старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 2021 года в 5 часов 12 минут (л.д. 3).

Не оспаривал обстоятельства административного правонарушения ФИО2 и в своем объяснении, данном тому же сотруднику полиции, пояснив, что указанный выше автомобиль принадлежит его знакомой ФИО11 и находится у него в пользовании, при этом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по месту его жительства он и его товарищ – ФИО10 употребив пиво, решили покататься на этом автомобиле, для чего он передал ФИО10 ключи от двери и замка зажигания машины. Из того же объяснения усматривается, что управлял автомобилем ФИО10, а он (ФИО2) находился на переднем пассажирском сиденье; во время поездки в районе <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции, составившие в его отношении протокол об административном правонарушении.

Дата получения этого объяснения, хотя и не указана в верхней части первой страницы соответствующей графы бланка, содержится на второй странице документа – «ДД.ММ.ГГГГ.2021» и сомнений в достоверности не вызывает. При этом ФИО2 перед получением объяснения инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а правильность объяснений заверена его собственноручной подписью (л.д. 5).

Что же касается ссылки в жалобе на несовпадение в этом объяснении места регистрации ФИО2 с местом его жительства, то это обстоятельство определяющего значения по делу не имеет, поскольку последнее указано в объяснении со слов самого ФИО2, а сведения о регистрации в его паспорте после 11 января 2017 года отсутствуют (л.д. 32).

Как следует из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства, приобщенных к материалам дела, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действительно является гражданка ФИО11., проживающая в <адрес> (л.д. 59-62, 79).

Из имеющегося в деле объяснения ФИО10., полученного ДД.ММ.ГГГГ 2021 года указанным выше инспектором ГИБДД, видно, что после распития спиртного по случаю дня рождения ФИО2, последний предложил поехать в бар на автомашине, находившейся у него в пользовании, и передал ФИО10 ключи от машины. Согласно тому же объяснению, автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, которые провели его освидетельствование и установили состояние опьянения (л.д. 4).

Согласно постановлению судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 3 июня того же года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из имеющихся в материалах рассматриваемого дела копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО10. (л.д. 6-9), видно, что его освидетельствование произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ. Данные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 недопустимыми доказательствами не признавались, поэтому ссылки ФИО2 в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектор ДПС ФИО15. показал, что в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, он и инспектор ДПС ФИО33. на служебной машине ГИБДД остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором, как было установлено после проверки документов, находились двое военнослужащих: водитель ФИО10. и пассажир ФИО2 Последний пояснил, что пользуется этим автомобилем, принадлежащим его знакомой девушке, с её согласия, а перед поездкой передал ключи от машины ФИО10. В связи с признаками опьянения в отношении ФИО10 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показавшее положительный результат, в связи с чем в его отношении составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а в отношении ФИО2 – по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), с которым последний согласился (л.д. 47-48).

Такие же обстоятельства совершения Б-вым административного правонарушения приведены ФИО15. и в рапорте на имя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года (л.д. 10).

Изложенные показания сотрудника полиции являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают, поскольку согласуются с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора ФИО2 со стороны названного свидетеля не установлено.

Из приведенных доказательств с очевидностью следует, что ФИО2, хотя и не являлся собственником автомобиля, но пользовался им с разрешения последнего и находился в салоне машины вместе с водителем в момент остановки сотрудниками полиции, в связи с чем его довод в жалобе о том, что он не имеет отношения к данному транспортному средству следует признать несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 завладел транспортным средством противоправно и вопреки воле ФИО2, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и в жалобе последнего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По настоящему делу факт передачи ФИО2 управления автомобилем ФИО10 находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 в жалобе о его самооговоре в первоначальном объяснении и протоколе об административном правонарушении, также как и последующее изменение им своей позиции по делу, связанное с отрицанием вины в правонарушении, обоснованно расценены в постановлении судьи как данные с целью избежать законной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, не был нарушен и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не требует обязательного участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Указание же в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении на ФИО10 как на свидетеля, о таком нарушении не свидетельствует и под сомнение указанный документ не ставит. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ФИО15. следует, что во время освидетельствования и при оформлении материалов о правонарушении ФИО10 вёл себя адекватно и, хотя и находился в состоянии опьянения, это обстоятельство не препятствовало получению у него объяснения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершенном правонарушении по делу не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учел, что к административной ответственности он привлекается впервые, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено ему в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, размер же административного штрафа является безальтернативным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рассматриваемом случае не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В е р н о:

Судья Северного флотского военного суда ФИО1