Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1968/2020 М-1968/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1788/2020

№2-1788/2020

70RS0001-01-2020-005925-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Крепициной А.А.

Помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием средств ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Томская энергосбытовая компания», АО «Томская распределительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере 158000 руб в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2020 в вечернее время принадлежащая ФИО1 корова (возрастом 3,5 лет) находилась возле дома и ожидала, когда хозяйка впустит ее после пастбища в стайку. В с.Поротниково Бакчарского района Томской области, где проживает истец, нет пастуха и не организована пастьба скота. За огородом дома истца произошел обрыв электросетей, провода линии передач были слабо соединены между собой, от незначительной тяжести упавшей на них ветки дерева, оборвались. Корову, принадлежащую ФИО1, а также принадлежащую соседке, убило током, что было подтверждено ветеринарным врачом. В результате гибели коровы ФИО1 был причинен материальный ущерб, который исходя из рыночной стоимости коровы, составляет 63000 руб, упущенная выгода за молоко – 45000 руб (15 литров в день х 60 дней х 50 руб). Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб, т.к. в результате гибели животного ФИО1 испытала сильное эмоциональное потрясение, из-за чего ухудшилось состояние здоровья, при этом ответчик не чувствует своей вины и не желает возмещать причиненный вред в добровольном порядке. Животное истцом было утилизировано. Полагает, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Обращает внимание, что электрические сети в с.Поротниково Бакчарского района Томской области находятся в ветхом состоянии, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика. На основании изложенного, ст.ст.1064, 1079, 1082, гл.59 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что является пенсионером по старости, получает пенсию в небольшом размере, гибель указанной коровы причинила большой материальный и моральный ущерб, вновь купить такое животное истице не под силу, корова ежедневно давала по 15-18 литров молока, что позволяло истцу иметь дополнительный доход, молоко и молочную продукцию у нее покупали односельчане. В самом с.Поротниково Бакчарского района Томской области проживает около 250 человек, в селе держали не более 10 коров, поэтому не была организована пастьба. Обрыв электрических сетей произошел на территории поселка, в непосредственной близости от жилых домов, территория, где произошло указанное событие, не огорожена, запрещающих право находится возле указанной линии электропередач знаков там не установлено. Фактически животное умирало на глазах истца, ФИО1 видела страдания животного, в связи с чем, животное было дорезано, чтобы не испытывало боль. Использовать в пищу мясо погибшего при таких обстоятельствах животного, запрещено даже в том случае, что животное было дорезано при жизни после получения удар током. От увиденного истец испытала сильное потрясение, плакала, был нарушен обычный уклад жизни, началась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, просила учесть, что она является пенсионером по старости, доход небольшой, имеет в силу возраста ряд хронических заболеваний.

Представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности №99 от 01.01.2020, с иском не согласилась, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Томская распределительная компания».

Представитель ответчика АО «Томская распределительная компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности №67 от 28.05.2018, с иском не согласился, указав, что обрыв провода произошел из-за плохих погодных условий, что в силу ст.401 ГК Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности, полагает, что гибель животного произошла в результате механического воздействия, а не от удара электрическим током, истцом не доказан размер получения молока от коровы, полагает, что не доказана причинно-следственная связь, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не предоставил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, /________/ гр., проживает по адресу: /________/, на 26.05.2020 в подсобном хозяйстве содержалось 2 коровы, на 20.07.2020 – 1, указанное подтверждается как пояснениями истца и показаниями свидетелей /________/ так и справкой №170 от 20.07.2020 Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области.

ФИО1 является пенсионером по старости, размер страховой пенсии – 11838,55 руб (справка УПФР в Томском районе Томской области №204634/20 от 17.08.2020).

Согласно заключению от 26.05.2020 Госветслужбы корова мышастого окраса живой массы 450 кг №111260, кличка Янка, возраст 3,5 года, принадлежащая ФИО1, обнаружена в с.Поротниково под линией электропередач, провода которой оборваны. Животное лежало на правом боку на проводе, голова завернута под туловище. При поражении электрическим током развивается тяжелое шоковое состояние, такое животное лежит неподвижно с подведенными под живот конечностями при полной потери чувствительности, сокращений сердца и дыхательных путей не обнаруживается. На момент прибытия ветеринарного специалиста на место, линия передач была обесточена, по незнанию владельцев животное было дорезано без специалиста, затем в присутствии ведущего ветврача, ветсанитара была осмотрена туша и внутренние органы. Выявлены кровоизлияния в оболочках и отделах головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в сердечной сорочке и мышце, кровоизлияния в подкожной клетчатке со стороны грудной клетки в виде полосы, изменение цвета мускулатуры в этом месте. На основании анамнестических данных и осмотра туши и органов Госветслужба пришла к заключению, что животное подвергнуто удару электрическим током. В силу п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, не допускается использовать в пищу мясо всех видов животных, убитых электрическим током, мясо животного было утилизировано в скотомогильник.

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 от 28.07.2020 следует, что вес стельной коровы (стельность 1 мес), возраст коровы 3,5 года составляет живым весом – 450 кг, стоимость коровы оценивается в 63000 руб (450 кг х 140 руб).

27.05.2020 последовало обращение ФИО1 к ответчику за возмещением ущерба, заявление истца из АО «Томская энергосбытовая компания» было передано на рассмотрение в АО «Томская распределительная компания», в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Согласно акту Бакчарского РЭС доводы, изложенные ФИО1, были подтверждены при осмотре вышеописанного события от 26.05.2020, при этом АО «Томская энергосбытовая компания» не оспаривает принадлежность воздушной линии электропередач, факт обрыва провода, и наличия 2-х туш коров в непосредственной близости от произошедшего порыва, указывая в причинах произошедшего – сильный порывистый ветер, падение ветки ели на провода. К мерам по предотвращению повторения инцидента определили необходимость подрезки деревьев для исключения приближения к проводам.

Изложенные в акте обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству АО «Томская распределительная компания».

Ответчик АО «Томская энергосбытовая компания», возражая против заявленных исковых требований, предоставил в обоснование договор от 01.01.2012 №272, заключенный между АО «Томская энергосбытовая компания» (ранее ПАО «Томскэнергосбыт») и АО «Томская распределительная компания» (ранее ПАО «Томская распределительная компания»), согласно которому АО «Томская распределительная компания» совершает действия по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. При этом (п.3.3.1 договора) качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Указанное в ходе рассмотрения дела АО «Томская распределительная компания» не оспаривалось, подачу электрической энергии потребителям в с.Поротниково Бакчарского района Томской области осуществляет данное юридическое лицо, линии передач электроэнергии в данном населенном пункте принадлежат им.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Томская распределительная компания», в иске к АО «Томская энергосбытовая компания» следует отказать.

Рассматривая возражения ответчика АО «Томская распределительная компания», суд находит их не состоятельными, так довод о том, что действия истца, выразившиеся в выпасе крупнорогатого скота без установленного порядка, способствовали причинению ущерба, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как указанное не свидетельствует о правомерности действий ответчика, как собственника источника повышенной опасности, и не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик фактически указывает на наличие со стороны истца грубой неосторожности.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, так как в силу указанной нормы права, подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что животное погибло от поражения электрическим током в результате контакта с электропроводом, корова истца возвращалась с пастбища, при этом предполагать и предвидеть, что на земле у жилого дома лежит оголенный электрический провод под напряжением, истец не могла.

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В настоящем деле отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных, и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет разрыв электропровода, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.

Доводы о том, что истец фактически дорезала животное, которое после удара током еще было живое, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между гибелью коровы и порывом провода электропередачи и не опровергают тот факт, что истцу причинен вред в результате действия источника повышенной опасности, в предоставленном заключении ветслужба не делает вывода об иной причине гибели животного, иначе как от удара электрическим током, тем более, что по времени удар электрическим током предшествовал действиям хозяина животного по «дорезке» коровы.

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий электропередач, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.14-5.7.17 Правил предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны быть организованы их периодические, не реже 1 раза в год, и внеочередные осмотры - при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий. Осмотр должен включать проверку состояния трассы воздушных линий электропередачи – а именно: осмотр и измерение расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов; измерение ширины просеки; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

Неисправности, выявленные при осмотре воздушных линий электропередачи и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушных линий электропередачи.

Из предоставленной инвентарной карточки учета ВЛ-0,4 кВ Поротниково дл.13,5 км имеются сведения о проведенном капитальном ремонте на дату 31.08.2019 на сумму 3233,85 руб, вместе с тем, не имеется данных о проведении осмотров и измерений, объеме проведенных работ, их локализации и качественном выражении, при этом судом учитывается, что указанная ВЛ-0,4 кВ Поротниково дл.13,5 км - 01.03.1981 года постройки, т.е. находится в эксплуатации более 39 лет.

Из ведомости проверки и измерений сопротивления от 10.06.2016 следует, что 10.06.2016 были проведены замеры сопротивления заземления, после этой даты такие работы не проводились, 30.05.2019 из протокола проверки согласования параметров цепи следует, что состояние оборудования в норме. Сведений об осмотре и измерении расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов; измерение ширины просеки; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений указанные ведомость от 2016 и протокол от 2019 не содержат.

К доводам ответчика о проведении модернизации ВЛ-0,4 кВ Поротниково дл.13,5 км на сумму более 167000 руб, суд относится критически, поскольку предоставленные истцом и ответчиком снимки с местности с. Поротниково Бакчарского района Томской области фиксируют ветхое состояние воздушной линии электропередач.

Иных доказательств суду не предоставлено, вместе с тем, ответчиком в акте указано о причине порыва провода – падение ветки ели.

Таким образом, из материалов дела усматриваются основания для вывода о наличии вины в действиях АО «Томская распределительная компания», которое ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, отключению поврежденной линии на территории с.Поротниково Бакчарского района Томской области в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу.

Обязанность по возмещению истцу материального вреда ответчиком АО «Томская распределительная компания», деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, наступает в связи с эксплуатированием источника повышенной опасности.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, в материалах дела не имеется.

Из ответа Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» №05-21-621/8712 от 05.11.2020 следует, что 26.05.2020 по данным метеорологической станции с.Бакчар Томской области максимальная скорость ветра была зафиксирована - 21 м/с, прошел ливневый дождь и гроза.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 №267) «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с отнесено к сильному ветру, ураганом является ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. К опасным метеорологическим явлениям ГОСТ относит события гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В предоставленном ответчиком письме ГУ МЧС России по Томской области №4349-17-5-11 от 26.05.2020 имеется информация о том, что 26.05.2020 и ночью 27.05.2020 местами по области ожидаются шквалистые порывы ветра 25-28 м/с, в связи с чем возможны возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ, энергетического комплекса, однако, данных о предупреждении по штормовым явлениям на 26.05.2020 на территории с.Поротниково Бакчарского района Томской области данное письмо не содержат, ответчиком иных доказательств не предоставлено, справка Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» №05-21-621/8712 от 05.11.2020 таких сведений также не указывает, на дату рассматриваемых событий на территории с.Поротниково было зафиксировано только наличие сильного ветра со скоростью - 21 м/с.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, которые были оценены в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика АО «Томская распределительная компания», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию источника повышенной опасности, погибла корова, принадлежащая истцу, следовательно, имуществу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 137, 1064 ГК Российской Федерации, был причинен ущерб, который на основании ст.15 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в размере 63000 руб, размер ущерба подтвержден справкой от 28.07.2020 индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, стоимость животного не оспорена ответчиком, документов в обоснование иной стоимости не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения упущенной выгоды, суд исходит из того, что факт реализации молока погибшей коровы подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: ее пояснениями, а также показаниями свидетелей /________/., которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и стороной ответчика также не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, /________/ подтвердили, что истец ФИО1 реализовывала для односельчан молоко и молочную продукцию домашнего производства, стоимость литра молока составляла 50 руб, /________/. также доила данную корову и достоверно знает, что животное давало 15-18 литров молока в сутки.

Определяя размер суммы возмещения истцу упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации молочной продукции, суд взял за основу расчет истца 15 литров х 60 дней х 50 руб, признав его верным, ответчиком альтернативного расчета не подавалась, сам расчет фактически не оспаривался, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств, действительно, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, вместе с тем, суд полагает, что противоправные действия ответчика затронули личные неимущественные права истца.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

Определение понятия «здоровье», дано в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Здоровье человека рассматривается также как нематериальное благо, охраняемое государством и обладающее социальной ценностью.

В соответствии со ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010).

Так, в результате действий ответчика, истец стала свидетелем гибели домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи.

При этом, судом учитываются особенности проживания в сельской местности Российской Федерации, ведения подсобного хозяйства по содержанию коров, и отношения сельских жителей к коровам, являющимися не только источником молочного питания, но и домашними животными. К произошедшей гибели животного истец отнеслась, «как к горю, беде», о чем рассказала свидетелю ФИО7

Погибшее животное имело свою кличку, т.е. не являлось обезличенным, корове было 3,5 года, в течение указанного периода времени истец ухаживала за ней, заботилась о ее физическом состоянии, между хозяйкой и животным сложились своеобразные отношения, поскольку истец осуществляла ручное доение, для которого необходимо устанавливать с животным доверительный контакт, без получения ласки животным и должного ухода возможность получения молока ухудшается.

Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Обстоятельства гибели свидетельствуют о том, что животное фактически умирало на глазах истца, при этом ей пришлось «зарезать» животное, которое находилось в агонии после получения удара током. Вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания, о чем в ходе рассмотрения дела пояснила ФИО1, а также свидетели /________/ у истца поднялось артериальное давление, она себя плохо чувствовала. Все то время, пока корова находилась в мучениях, а затем и после смерти животного, на протяжении этого времени истец переживала, страдала и испытала волнение и беспокойство, что относится к нравственным страданиям истца ФИО1

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком от 17.08.2019, таким образом, госпошлина в размере 300 руб, подлежит взысканию с ответчика АО «Томская распределительная компания» в пользу истца.

Определением суда от 21.09.2020 истцу при подаче иска размер государственной пошлины был уменьшен до 300 руб, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Томская распределительная компания» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, т.е. в размере 3360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Томская энергосбытовая компания», АО «Томская распределительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Томская распределительная компания» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 63000 руб, упущенную выгоду в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Томская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: