Приговор № 1-270/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Бокеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Бабитова А.В., Крековой Л.В., Куханова Ю.В., Ивановой Ю.С.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – Батыровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением дубинки, используемой в качестве оружия, которая относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

После чего, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, взяв со стола дубинку, которая относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, удерживая ее в левой руке, нанесла ФИО3 №1 указанной дубинкой, используя ее в качестве оружия, один удар в область правой руки, не менее трех ударов в область правой ноги и не менее одного удара в область головы ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области лба слева(1), правого предплечья(1), правой голени(1); закрытый перелом правого надколенника; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, из них:

- раны мягких тканей, как отдельно, так и в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно;

- изолированно перелом надколенника расценивается как повреждение, повлекшее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

- перелом диафиза большеберцовой кости расценивается как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в нанесении ударов потерпевшему по ноге, отрицала нанесение ударов ФИО3 №1 по голове. Показала, что на протяжении недели супруг ФИО3 №1 начал злоупотреблять спиртным, устраивал скандалы из-за ревности, оскорблял ее. Она дважды вызывала полицию, пыталась его успокоить, но потерпевший продолжал ее доводить. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели спиртное, ФИО3 №1 пил водку, она с отцом пиво. ФИО3 провоцировал скандал, просил еще приобрести спиртное, не успокаивался на уговоры. Он был в сильном алкогольном опьянении, падал, ударялся головой. Во время очередной ссоры около 18 часов она подошла к лежащему на кровати ФИО3 №1 Он начал снова ссору, нанес ей удар кулаком по лицу, у нее потекла кровь из губы. Она не выдержала, взяла со стола железную дубинку и нанесла ею один удар ФИО3 №1 по руки и два удара по ноге. После перевязала ему раны, вызвала полицию и скорую, которая потерпевшего забрала в больницу.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием смягчения уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно показаниям ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (л.д.80-85) ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 и отцом ФИО4 №3 с утра в течение для употребляли спиртное. Около 17 часов 50 минут с ФИО3 №1 возник словесный конфликт. Супруг был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он кричал на всю квартиру, выражался в отношении нее нецензурной бранью. Он ушел в свою комнату и лег на кровать, но продолжал ее оскорблять. Она подошла к его кровати, наклонилась к нему, попросила его успокоиться. Супруг пытался ее оттолкнуть, попал локтем по лицу. Это произошло случайно, но она испугалась, что он может ее избить, поэтому она вызвала полицию, объяснив, что ее избил муж. Она хотела, чтобы ФИО3 №1 испугался сотрудников полиции, перестал кричать и ее оскорблять, лег спать. Через некоторое время пришел сотрудник, побеседовал с ними, ФИО3 №1 был спокоен. После ухода сотрудника полиции потерпевший разозлился еще больше, продолжил кричать, оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью. Она в другой комнате выпивала спиртное с отцом. Не выдержав больше поведения ФИО3 №1, который лежал на кровати на боку, спиной к ней, разозлилась, взяла металлическую дубинку со стола в комнате в левую руку, надела ремешок от дубинки на руку для удобства удержания, подошла к потерпевшему и нанесла ему один удар дубинкой по руке в область плеча, не менее трех ударов в область правой ноги. Он закричал от боли, повернул голову, она от испуга нанесла ему удар дубинкой в область лба. Увидев кровь, она оказала помощь ФИО3 №1, вызвала полицию и скорую. Они примирились с ФИО3 №1 Считает причиной преступления поведение потерпевшего, который на протяжении двух лет сам провоцировал ее, постоянно оскорбляя, а также ее алкогольное опьянение.

В протоколе явки с повинной (л.д. 74-77) ФИО2 в присутствии защитника вину признала полностью, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она, находясь в <адрес> Республики Алтай, нанесла ФИО3 №1, лежащему на кровати спиной к ней, дубинкой удары в область руки, не менее трех ударов в область ноги, один удар в область головы.

При проверке показаний на месте (л.д. 88-96) ФИО2 показала место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в ходе ссоры она нанесла лежащему потерпевшему один удар в область руки, не менее трех ударов в область ноги и один удар в область лба слева.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с супругой и ее отцом. Около 18 часов у них с ФИО2 возник конфликт на почве ревности, он начал оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью. Она вызвала полицию. При участковом он успокоился, спокойно лежал на кровати. После его ухода он снова начал оскорблять супругу, лежа на кровати, лицом к стене. ФИО2 подошла к нему, начала дергать, кричать, чтобы он закрыл рот, но он продолжил ее провоцировать, оттолкнув ФИО2 от себя. Через несколько минут около 18 часов 40 минут он почувствовал несколько ударов в область руки, не менее трех ударов в область ноги, от чего он испытал физическую боль, кричал, что больно, материл подсудимую. Когда повернулся лицом к ФИО2, она нанесла еще один удар ему в область лба слева металлической дубинкой, которую она держала в левой руке. У него пошла кровь из головы и ноги. Подсудимая оказала ему помощь, вызвала полицию и скорую помощь, которые его госпитализировали. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, так как сам довел супругу в алкогольном опьянении.

При допросе в судебном заседании потерпевший подтвердил вышеизложенные показания в части, указал, что в голову ФИО2 ударов не наносила, телесные повреждения на голове он получил при падении.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 48-50) у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей в области лба слева (1), правого предплечья(1), правой голени (1); закрытый перелом правого надколенника; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий (не менее 5-ти) одним твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью соударения, следовательно, образование их при падении с высоты роста на плоскую поверхность исключено. Из них:

- раны мягких тканей, как отдельно, так, и в совокупности, расцениваются как повреждения, влекущие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно;

- изолированно перелом надколенника расценивается как повреждение, влекущее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- перелом диафиза большеберцовой кости, расценивается как повреждение влекущее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Учитывая показания подсудимой в ходе предварительного следствия о характере примененного насилия к потерпевшему ФИО3 №1, которые суд признает достоверными, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым исключено получение телесных повреждений ФИО3 №1 при падении, суд признает показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 33-35) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он прибыл в <адрес> в <адрес> Республики Алтай в связи с бытовым конфликтом. При беседе ФИО3 №1 лежал спокойно на кровати, ФИО2 постоянно подбегала к нему кричала, выражалась нецензурной бранью в отношении него. Следов драки и побоев у указанных лиц не было, ФИО2 ушла в другую комнату, обстановка была спокойная, поэтому он покинул помещение. Около 19 часов 10 минут ему поступило сообщение о том, что в данной квартире произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разбила голову мужу. Для проверки данной информации он совместно с дознавателем ФИО4 №2 направились по вышеуказанному адресу, где находились ФИО2 и ФИО4 №3 в сильном алкогольном опьянении, от которых было отобрано объяснение. ФИО3 №1 был госпитализирован.

Показания свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 36-38) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №3 (л.д. 39-41) пояснил, что проживает в <адрес> Республики Алтай по <адрес> вместе с дочерью ФИО2 и зятем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки. Во второй половине дня между подсудимой и ФИО3 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли, выражались нецензурной бранью. ФИО2 зашла в комнату ФИО3 №1, после этого он услышал громкие крики потерпевшего. Со слов дочери он узнал, что она нанесла ФИО3 №1 удары железной дубинкой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-18) осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, где в спальной комнате на простыне кровати обнаружено в виде пятна вещество бурого цвета, на тумбе слева обнаружена металлическая дубинка длиной около 47 см, которая была изъята, осмотрена (л.д. 62-66) и признана в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № ( л.д. 56-57) предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является дубинкой и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Дубинка изготовлена самодельным способом.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений, продиктованных конфликтом с потерпевшим, ФИО2 умышленно нанесла ему несколько ударов металлической дубинкой по голове, руке и ноге, в результате нанесенный ударов подсудимой по ноге потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применила металлическую дубинку, относящуюся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Характер взаимоотношений супругов в алкогольном опьянении свидетельствуют, что имел место быть обоюдный конфликт между ФИО2 и ФИО3 №1, который стороны не пытались избежать, поведение потерпевшего не явились для ФИО2 внезапными и, следовательно, не лишали ее возможности объективно оценить его характер.

Доводы защиты относительно недостойного поведения потерпевшего не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления при необходимой обороне или в состоянии аффекта. Так, по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями лежащий на кровати потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, а эмоциональное состояние ФИО2 в инкриминируемый ей период, не оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья и членов ее семьи, возраст подсудимой, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление впервые, со стороны УУП Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, так как ФИО2 вызвала скорую помощь, ухаживала за потерпевшим в больнице, в настоящее время обеспечивает уход за ФИО3 №1, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

<данные изъяты>

Иные доводы защитника о тяжелой жизненной ситуации ФИО2, которые должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимой и совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает на здоровье потерпевшего, обстоятельств его совершения в процессе употребления спиртных напитков и в связи с их употреблением ФИО2, данных о личности виновной, принимая во внимание влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы у ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за защиту интересов подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая имущественное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дубинку – уничтожить.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова