Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

2- 349/2018


Решение в окончательной форме составлено 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировал свои требования тем, что 29 марта 1997 г. умерла Н.Э.М., которой на момент смерти принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером .... По указанном адресу, совместно с Н.Э.М. проживал ее гражданский муж -И.А.Е., который продолжил жить в данной квартире и после смерти Н.Э.М.. На протяжении всего времени проживания, вплоть до своей смерти И.А.Е. (умер 15.10.2016), оплачивал коммунальные услуги, осуществлял действия по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, производил необходимый ремонт.

Указывает, что является сыном умершего И.А.Е., то есть его наследником первой очереди. После смерти отца И.А.Е., он продолжил производить оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, осуществлял действия по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного отношения с ним, до того момента, пока не выяснилось, что у Н.Э.М. имеется наследница по завещанию- ФИО1, которая 05.12.2017 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении данной квартиры.

Считает, что поскольку ФИО1 приняла наследство, то она, как наследник, принявший наследство должна нести бремя содержания жилого помещения-квартиры, расположенная по адресу: ..., с 1997 года. Поэтому, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, сумма уплаченных им платежей за указанную квартиру, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

С учетом положений ст.196 ГК РФ, общая сумма, уплаченных им платежей с апреля 2015г. составляет 102589 руб.32 коп.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3252 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание по извещению не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что И.А.Е. и наследодатель ответчика- Н.Э.М. проживали совместно и вели общее хозяйство, как одна семья. Отрицают наличие какого-либо договора с участием истца и И.А.Е. о безвозмездном пользовании квартирой с обязательством оплаты коммунальных платежей. Указали также, что поскольку ответчик обратилась с заявлением об открытии наследства еще в 1997 году, то именно с этого момента у неё возникли обязанности по содержанию имущества, находящегося в собственности.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта внесения И.А.Е. и истцом платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период, исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что действительно квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала по праву собственности её бабушке Н.Э.М., которая вплоть до своей смерти (1997) проживала в ней совместно с И.А.Е., в гражданском браке.

После смерти Н.Э.М. И.А.Е., зная, что квартира завещана ей, обратился к её матери Н.С.М. с просьбой разрешить ему продолжить пользоваться данной квартирой, при условии оплаты всех платежей. Н.С.М. дала согласие, поскольку на тот момент намерений пользоваться указанной квартирой у их семьи не было. Просила учесть, что о смерти И.А.Е. истец сообщил им не сразу, поскольку имел намерения оформить своё право на данное жилое помещение, что подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Считает, что с её стороны нет неосновательного обогащения, поскольку И.А.Е., а после его смерти его сын ФИО2 пользовались указанным жилым помещением на основании существующей договоренности между И.А.Е. и Н.С.М. и соответственно вносили оплату добровольно.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: ... принадлежит по праву собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Н.Э.М., умершей 01.04.1997 (л.д.9,5).

Как следует из справки зам. главы МО «пос. Сертолово» от 03.06.1997, выданной на имя И.А.Е., последний вёл совместное хозяйство с гражданской Н.Э.М. без регистрации брака с 01.11.1983 по 29.03.1997, до её смерти, проживавшей по адресу: ... Аналогичные сведения содержаться в справке, выданной И.А.Е. начальником домоуправления № 3 (л.д.6,7).

Согласно расчёту, представленному истцом, размер внесённых платежей по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2015г. по декабрь 2017г. составил 102589 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными квитанциями, чеками по оплате (лд.12-137) и не оспаривается ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: ....

Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что после смерти Н.Э.М., в принадлежавшей ей квартире, расположенной по адресу: ..., с согласия законного представителя её, на тот момент, несовершеннолетнего наследника ФИО1, ... г.рождения,- Н.С.М., продолжил проживать её сожитель И.А.Е., с которым был заключён договор. После смерти И.А.Е. квартирой продолжил пользоваться его сын – истец по делу ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.С.М., которая в судебном заседании подтвердила наличие данного договора, пояснив, что И.А.Е. и его родственники знали, что квартира завещана ФИО1, что они никаких прав на неё не имеют. Квартирой они пользовались с её согласия, при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг, никто их к этому не понуждал.

Из письменных объяснений И.Н.Д., удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 28.08.2018, видно, что она является тетей ФИО1 по линии отца, хорошо знала её бабушку Н.Э.М.. Подтвердила, что И.А.Е. проживал с Н.Э.М. в её квартире, присутствовал на похоронах и просил помочь договориться с матерью наследницы- Н.С.М. о проживании в квартире умершей. Он знал, что квартира завещана внучке умершей и никогда не претендовал на оформление своего права собственности на эту квартиру. Ей также известно о том, что между И.А.Е. и Н.С.М. был заключен договор о том, что он будет пользоваться квартирой, оплачивая при этом коммунальные платежи (л.д.188).

Из письма МУП РЭП «Чернореченское» от 12.07.2004 Н.С.М. с предложением представить копию свидетельства о наследстве и выдать доверенность на имя И.А.Е., видно, что в управляющей организации имелись сведения о владельцах квартиры, расположенной по адресу: ... и о наличии договорённости между Н.С.М. и И.А.Е..

Доводы ответчика о том, что истец знал о наличии завещания подтверждаются также перепиской его сына с ФИО1, из которой видно, что в своем сообщении 17.12.2017 о смерти дедушки И.А.Е. он предлагает ФИО1 решить вопрос по квартире.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, не имея регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, но оплачивая жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, собственником которого являлась наследница Н.Э.М.- ФИО1, не мог не знать, что исполняет обязательство, стороной которого не является, то есть чужое обязательство. При этом, ФИО2 не мог не знать, что у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения те суммы, которые ответчик сберегла в результате исполнения им отсутствующего у него обязательства, поскольку ФИО2 заведомо знал об отсутствии у его отца И.А.Е. и у него обязанности по оплате жильно- коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная