Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-349/2018

Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Бушманова М.С.,

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратился в Мончегорский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> около 22 часов 30 минут в <адрес> в районе домов по <адрес> №.... и №....а на пути следования по тропинке между зданием .... и двумя хозяйственными строениями, относящимися к указанному ТЦ, он ударился головой о металлический швеллер, торчащий из стены строения более, чем на .... м, в результате чего получил телесное повреждение в виде .... С места происшествия он был доставлен в приемный покой ГОАУЗ МЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь: ..... В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он находился на амбулаторном лечении у травматолога, а в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проходил стационарное лечение с диагнозом «....». В результате травмы головы он понес расходы на приобретение лекарственных средств по рекомендации лечащего врача, перенес физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в его пользу с ФИО5 материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобилис».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что после <дд.мм.гггг> других травм не получал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, его интересы представлял ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец осуществлял передвижение в месте, не предназначенном для передвижения пешеходов, в то время, когда отсутствовало освещение. Свидетелей получения травмы истцом в указанном в иске месте, не имеется, истцом не представлено заключение эксперта о степени тяжести полученных повреждений.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал частично, пояснил, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между получением истцом травмы головы при ударе о металлический швеллер <дд.мм.гггг> и поступлением больницу с сотрясением головного мозга <дд.мм.гггг>, размер компенсации морального вреда истцу не может превышать .... рублей, учитывая действия самого истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом неосторожных действий самого истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, площадью .... кв. м, на котором расположено здание №....а по <адрес> в <адрес>, а также собственником .... здания по адресу: <адрес> является ООО «Мобилис» (т. 1 л.д. 61).

В <адрес> в <адрес> находится букмекерская контора «....», которая работает ежедневно, круглосуточно.

Из пояснений истца следует, что <дд.мм.гггг> около 22-30 часов он, выйдя из букмекерской конторы, пошел в сторону дома по тропинке ведущей между торговым центром .... по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками, в результате удара головой о металлический швеллер, торчащий из стены хозяйственной постройки, получил телесное повреждение в виде рваной раны головы. После чего его знакомый ФИО1 доставил его на личном автомобиле в приёмный покой ГОАУЗ МЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь – .....

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он и истец находились в букмекерской конторе, смотрели футбол, к концу матча, истец со всеми попрощался и пошел домой. В скором времени, он вернулся обратно, весь в крови, сказал, что наткнулся на арматуру или швеллер. Он увидел на .... ФИО2 ...., отвез истца в приемный покой больницы. ФИО2 оказали первичную медицинскую помощь, и он отвез истца домой.

В листе осмотра травматолога приемного покоя зафиксировано обращение <дд.мм.гггг> в 23-50 часов ФИО2 с жалобами на боль, от полученной ...., а также об оказании ему медицинской помощи в виде первичной хирургической обработки, нетрудоспособности и необходимости явки в городскую поликлинику <дд.мм.гггг> (л.д. 22).

В амбулаторной карте истца содержатся сведения о посещении им врача <дд.мм.гггг>, жалобах на головные боли, установлении диагноза: .....

В результате полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога городской поликлиники ГОАУЗ МЦРБ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия судом установлено, что из стены хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости к торговому центру .... по адресу: <адрес>, более чем на .... м торчат три металлических швеллера. Проход между зданием торгового центра и хозяйственной постройкой свободный, заграждения, указатели о запрете передвижения, по указанному участку отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной получения травмы истцом явилось бездействие ООО «Мобилис», не обеспечившего безопасный проход между зданием торгового цента «Галерие» и хозяйственной постройкой, из стены которой торчат металлические конструкции.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ООО «Мобилис» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Доводы о том, что истец получил телесное повреждение в результате своих неосторожных действий, недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика ООО «Мобилис», суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что истец проходил в неустановленном для этого месте, свидетельствует только о неосмотрительности с его стороны, которая не может квалифицироваться как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, но может служить обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из карты стационарного больного пациента ФИО2 следует, что при первичном осмотре в отделении <дд.мм.гггг> в 23-45 часов, истец пояснял, что <дд.мм.гггг> он упал, ударился головой, в день получения травмы ...., лечился в поликлинике до <дд.мм.гггг>, после снятия швов выписан к труду, повторная травма <дд.мм.гггг>, упал на улице, отмечает потерю сознания.

При поступлении в стационар истцу установлен диагноз: .....

Доказательств нахождения истца на стационарном лечении в ГОАУЗ МЦРБ с диагнозом ...., в связи с полученной им <дд.мм.гггг> при указанных выше обстоятельствах травмой, а не полученной травмой при иных обстоятельствах и в другое время, надлежащими доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам достаточности, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в виде ...., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение лекарственных средств на сумму .... руб., приобретенных им <дд.мм.гггг> (л.д. 8).

При определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства происшествия, последствия травмы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мобилис» в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит уплате государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мобилис» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова