Решение № 12-45/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-45/2023

Дело № 12-45/2023


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 28 сентября 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

ФИО6,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО7 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута вышеуказанному административному наказанию.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой на него, при этом указывает, что управляемое ею транспортное средство не меняло направление своего движения и располагалось на проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Указывает, что в исследуемой дорожной ситуации действовала согласно ПДД РФ, а именно следовала по своей полосе движения, при этом каких-либо разделительных полос не имелось, резких опасных маневров не совершала, резкое торможение не применяла, в связи с чем вывод о неверно выбранном боковом интервале является необоснованным. И именно водитель автомобиля, располагавшегося справа от ее автомобиля, при движении не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля Тойота Королла ФИО6 пояснил, что он ехал по служебной необходимости из г. Алапаевск в г. Екатеринбург. На кольцевом движении около с. Арамашево ехавший перед ним автомобиль Хендэ Акцент включил указатель поворота налево и стал смещаться на левую сторону проезжей части. Он ехал прямо, фактически уже поравнявшись с автомобилем Хендэ Акцент, и в этот момент тот стал резко перестраиваться вправо, в связи с чем он не смог избежать столкновения и по касательной автомобили столкнулись. При этом в момент ДТП он находился на правой стороне проезжей части дороги, на обочину не выезжал, ширина дороги в том месте позволяет двигаться двум автомобилям рядом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, по приезду автомобили Хендэ Акцент и Тойота Королла стояли на правой обочине друг за другом. На месте со слов участников, в том числе ФИО5, было установлено, что автомобили двигались по кольцу около с. Арамашево, ФИО5 нужно было повернуть налево, она перестроилась левее и включила указатель поворота, но поняла, что сделала это рано, так как поворот находился дальше, после чего она вновь решила перестроиться правее, в результате чего и произошло ДТП с автомобилем Тойота. Запись в постановлении о согласии с правонарушением ФИО5 сделала сама, на нее никакого давления оказано не было. В том месте одностороннее движение, ширина проезжей части достаточна для проезда на ней двух автомобилей в ряд, что не запрещено ПДД.

В судебном заседании также были допрошены свидетели – непосредственные очевидцы ДТП.

Свидетели ФИО1. и ФИО2 – пассажиры автомобиля Хендэ Акцент под управлением ФИО5 - по обстоятельствам происшедшего указали, что при заезде на кольцо около с. Арамашево для поворота в сторону п. Самоцвет ФИО5 сначала включила указатель поворота налево, но, поняв, что рано это сделала, выключила его, при этом траекторию движения своего автомобиля не меняла, ехала по дороге, на которой разделительных полос не было. Автомобиль, который на них наехал, в момент ДТП был частично на правой обочине, видимо, пытался их обогнать.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – пассажиры автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО6 – пояснили, что они в г. Екатеринбург ехали в командировку на служебном автомобиле, находились на дороге около с. Арамашего, там, где кольцевое движение. Впереди ехавший автомобиль Хендэ Акцент включил указатель поворота налево и перестроился ближе к левой стороне дороге. Они продолжили движение прямо по правой стороне дороги, на обочину не выезжали, в тот момент, когда автомобили практически поравнялись, они почувствовали удар слева. Их автомобиль и автомобиль Хендэ Акцент столкнулись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 старшим инспектором ДПС ДВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому ФИО5 08.08.2023 в 07-35 час., управляя транспортным средством Хендэ Акцент <данные изъяты>, на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 116 км, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Королла <данные изъяты>.

ФИО5 за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение ФИО5 08.08.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказано имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, а также очевидца ФИО3, которые были отобраны непосредственно в день происшествия 08.08.2023, и из которых следует, что в день исследуемых событий она находилась в служебном автомобиле Тойота Королла, который двигался для проведения контрольных мероприятий в г. Екатеринбург, проезжая кольцевую развязку в п. Самоцвет движущийся впереди автомобиль Хендэ Акцент включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в левый ряд, служебный автомобиль продолжил движение по своей полосе, а когда они поравнялись, то Хендэ Акцент начал перестаиваться вправо, в результате чего произошло столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем поставила в постановлении по делу собственноручную подпись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО5 не нарушала, транспортное средство располагала исключительно по полосе своего движения, каких-либо маневров не совершала, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу установлено, что столкновение автомобиля Хендэ Акцент под управлением ФИО5 с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО6 произошло в процессе движения вышеуказанных транспортных средств по одной полосе движения. При этом водитель автомобиля Тойота Королла ФИО6 не изменял скорость и рядность своего движения, а водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО5 изменила траекторию движения сначала влево, затем вправо в направлении движения автомобиля Тойота Королла.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения п. 9.10 Правил дорожного движения, соблюдение безопасного бокового интервала возлагалось на водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО5, а водитель Тойота Королла ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Акцент путем его односторонних действий даже при выполнении требований Правил дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО5 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Это следует из показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица ФИО7, водителя Тойота Королла ФИО6, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судьей не установлено.

ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

При этом к показаниям ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 судья относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются как показаниями других очевидцев ДТП, так и позицией самой ФИО5 непосредственно на месте совершения административного правонарушения, с которым та была согласна.

То обстоятельство, что схема ДТП не была подписана водителями, отмену постановления должностного лица не влечет. Порядок составления схемы ДТП нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, указанный документ содержит сведения об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, заявитель не представила. В то время как содержащиеся в схеме сведения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО6, так как именно он не соблюдал боковой интервал, подлежат отклонению, так как, во-первых, это опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, во-вторых, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее имущественного положения, данных о личности и является справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленный в нем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023 по делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова