Решение № 2-513/2018 2-513/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9,

заместителя Чувашского

транспортного прокурора Иванова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО22 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Горьковской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры, а также расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подвижным железнодорожным транспортом была смертельно травмирована его сестра ФИО2 Погибшая ФИО2 является его родной сестрой. Мать у них с ФИО2 одна, а отцы разные. Его отцом является ФИО1, а отцом сестры является ФИО3 На момент смерти ФИО2 было чуть более 27 лет. После ее гибели их мать, не сумев оправиться от трагедии, также умерла рано в возрасте 65 лет. В связи с преждевременной смертью сестры истец испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, она ни на минуту не выходит у него из головы, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме этого, им произведены расходы на ее погребение, которые он оценивает в размере более 30 000 рублей, однако платежные документы на покупку одежды для похорон, гроба, креста, за копку могилы, на поминальные обеды до настоящего времени у него не сохранились. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), по договору с которым на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Позднее истец изменил исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, заявив их в том же объеме к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») - правопреемнику Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». При этом Горьковская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» указана в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО7 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 30 000 рублей. При этом дополнительно суду пояснил, что доказательств, подтверждающих несение им расходов на погребение сестры, у него нет. Все имевшиеся документы его мать сожгла. Сестру ФИО2 он растил с пеленок, заботился о ней. У них всегда были доверительные, доброжелательные отношения. Перед смертью сестры он, чтобы заработать на жизнь и прокормить семью, выезжал на заработки. Возвращаясь с работы, он всегда сразу отдавал деньги сестре, чтобы ей было на что жить. Они жили втроем: мать, сестра и он. Потеряв сестру, а затем мать, он остался одинок. В настоящее время у него никого нет. Чувство одиночества его гнетёт. Если бы была жива сестра, у него бы был смысл жить. Перед смертью сестры каких-либо проблем, конфликтов и мыслей покончить жизнь самоубийством у ФИО2 не было. Смерть сестры для него стала полной неожиданностью. Узнав о смерти сестры, он был опустошен, испытал шок. В том месте, где его сестру травмировало поездом, люди постоянно переходили железнодорожные пути, проход там закрыт не был.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что смерть ФИО2, находившейся в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, наступила вследствие нарушения ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18. В действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда её жизни.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено в качестве страхового случая событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, связанное с возмещением морального вреда. В подтверждение несения расходов на погребение ФИО2 истцом доказательств не представлено. Никакого досудебного обращения с предоставлением пакета документов в страховую организацию по факту данного несчастного случая не было, в связи с чем считала иск не подлежащим удовлетворению, просила оставить его без рассмотрения.

Представитель третьего лица Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортом была смертельно травмирована ФИО2, которая приходилась истцу сестрой. При этом в 50 метрах от места происшествия установлен аншлаг о запрещении хождения по железнодорожным путям. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей требований «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18. Таким образом, причиной произошедшего несчастного случая, явилось грубое нарушение указанных правил пострадавшей, не обеспечение собственной безопасности, выразившееся в грубой неосторожности. Помимо изложенного, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований соответствующего моральным и нравственным переживаниям истца, связанным с утратой сестры. Исходя из сложившейся судебной практики, нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию, наравне с другими обстоятельствами дела. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено. Истец находился в родственных отношениях с погибшей, однако доказательств причинения нравственных страданий в результате смерти сестры не представлено. Один только факт смерти ФИО2 не подтверждает причинение морального вреда истцу. Указывает, что ОАО «РЖД» большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и иных носителей информации). Ежегодно ОАО «РЖД» затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством, однако с учетом масштабов страны не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта. Даже наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов, не исключает случаи травмирования. Таким образом, ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Обращает внимание на устоявшуюся судебную практику по делам о компенсации морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. для истца сильно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Полагает, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близких людей, поскольку не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи со смертью ФИО2 Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов на погребение, размер которых напрямую зависит от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище; погребение). Затраты на погребение могут возмещаться исключительно на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, расходы на погребение истцом не подтверждены документально. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1.им, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (переименовано в АО «Страховое общество «ЖАСО»). Договор вступил в силу с даты его подписания, в подтверждение заключения договора страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности, и на момент травмирования договор действовал. Согласно договору гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество «ЖАСО» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») был заключен договор № № о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования. В соответствии с п. 1.2 договора АО «СОГАЗ» приняло на себя страховой портфель АО «Страховое общество ЖАСО» по договорам добровольного имущественного страхования. В силу указанных обстоятельств риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован в пользу выгодоприобретателей - физических лиц, которым причинен вред, в том числе моральный. Таким образом, истец имеет право предъявить исковые требования непосредственно к страховщику. При таких обстоятельствах неправомерно возложение на ОАО «РЖД» ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, в том числе в части компенсации морального вреда.

Прокурор Иванов К.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости. В остальной части исковых требований считал иск необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно копиям свидетельства о рождении серии № (л.д. №) и акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ее отцом является ФИО3, матерью - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Смерть ФИО2 подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, согласно которому ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики (л.д. №).

Родственные отношения между умершей ФИО2 и истцом ФИО7 подтверждаются материалами дела.

Так, согласно копиям свидетельства о рождении серии № (л.д. №), записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО7 ФИО23 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, его отцом является ФИО1, матерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР. В актовой записи указано, что основанием записи сведений об отце является свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики имеется запись акта о заключении брака ФИО1 и ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последней присвоена фамилия «ФИО19» (л.д. №), что также следует из копии самой записи акта о браке №, имеющейся в материалах дела (л.д. №).

Согласно справке о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики имеется запись акта о расторжении брака ФИО1 и ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака последней присвоена предыдущая фамилия «ФИО24» (л.д. №). Копия записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (л.д. №).

Из справки о заключении брака №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики имеется запись акта о заключении брака ФИО15 и ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последней присвоена фамилия «ФИО20» (л.д. №).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики имеется запись акта о заключении брака ФИО3 и ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у последней осталась та же фамилия «ФИО20» (л.д. №).

Согласно копии свидетельства о смерти серии № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Проанализировав совокупность представленных выше доказательств, учитывая тождественность имени, отчества, даты и места рождения, указанных в графах «мать» в свидетельствах о рождении истца и умершей ФИО2, а также с учетом логически прослеживающийся связи между разными фамилиями, указанными в указанных графах, суд приходит к выводу о том, что умершая ФИО2 приходилась сестрой по матери истцу ФИО7

Кроме того, из копии паспорта истца ФИО5 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где на момент смерти проживала умершая ФИО2, что следует из акта служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> составитель маневрового тепловоза ФИО16 при производстве маневра с 21 пути на 23 путь заметил женщину, которая лежала в колее пути разрезанная пополам. Об этом было сообщено машинисту маневрового тепловоза ФИО17, а машинист о случившемся сообщил маневровому диспетчеру. Условия видимости - темное время суток, температура воздуха 8-13 градусов выше нуля. В 50 метрах от места происшествия установлен аншлаг о запрещении хождения по железнодорожным путям. Причиной происшествия указано нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Пострадавшая - ФИО2, место жительства: <адрес> (л.д. №).

При этом в судебном заседании установлено и истцом уточнено место происшествия несчастного случая с ФИО2 как <адрес>, как указано в исковом заявлении. 23-им является номер по счету железнодорожного пути. Указанное подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Постановлением старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО2 грузовым поез<адрес> на <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях машиниста ФИО17 и составителя поездов ФИО16 состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. машинист грузового поезда № ФИО17 совместно с составителем поездов ФИО16 во время перемещения грузового вагона с 21 на 23 ж/д путь восточного парка <адрес>, смертельно травмировал женщину, которая в темное время суток переходила ж/д пути в неположенном для этого месте. Женщина, которой впоследствии оказалась ФИО2, от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. О произошедшем было сообщено дежурной по <адрес>. В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,70 %o, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки в действиях машиниста грузового поезда № ФИО17 и составителя поездов ФИО16 не усматривается нарушения правил безопасности движения (л.д.<адрес>).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения пострадавшей п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, материалами дела документально подтверждено, что погибшая ФИО2 приходилась сестрой по матери истцу ФИО7 Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что смертью ФИО2 ему причинены глубокие нравственные страдания.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Тот факт, что погибшая допустила нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью сестры, в связи с чем, доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самой ФИО2 нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, а также её нахождение в состоянии алкогольного опьянения средней степени в момент происшествия, что не могло не оказать влияния на правильную оценку ею ситуации, на её поведение и реакцию, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в результате смерти его сестры, последовавшей в результате несчастного случая, ему причинены глубокие нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить ему моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сестры), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО7 суд учитывает степень его нравственных страданий как брата умершей, его индивидуальные особенности, принимает во внимание, что они проживали вместе в одном доме, в настоящее время ФИО7 не имеет семьи, проживает один, возраст умершей, которой на момент происшествия было лишь чуть более 27 лет, длительность периода времени, истекшего с момента смерти ФИО2, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственных страданий, которые он уже перенес в связи с гибелью родного ему человека, а также тех страданий, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны ФИО2 грубой неосторожности, которое выразилось в нарушении ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N18, а также факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО7, в размере 15000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги».

Довод ответчика ОАО «РЖД» о необходимости возложения на АО «СОГАЗ» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (переименованным в АО «Страховое общество «ЖАСО»), по условиям которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

По договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «ЖАСО» передало свои права и обязанности по договорам страхования АО «СОГАЗ».

Между тем, страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования.

Из п.2.3 указанного договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования определено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 60 000 рублей (п.п. 8.1.1.3 Договора, п.1.5 дополнительного соглашения).

Таким образом, из условий договора страхования следует, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя (ОАО «РЖД») компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Следовательно, оснований взыскания компенсации морального вреда с АО «Страховое общество газовой промышленности» не имеется. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться исключительно на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что истцом были понесены расходы на погребение, не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам в указанной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 ФИО26 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО27 к ОАО «Российские железные дороги» в части возмещения расходов на погребение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО28 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.