Приговор № 1-90/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 17 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Лизуновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты> судимого:

21 июня 2019 года Западнодвинским районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 2 июля 2019 года,

По состоянию на 17 сентября 2020 года основное наказание отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания - 9 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно информации, предоставленной Торопецким межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России" по Тверской области, ФИО1 02 июля 2019 года снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, по дополнительному виду наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете по настоящее время.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

30 июня 2020 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В процессе общения с ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» были выявлены имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 30 июня 2020 года в 21 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», уполномоченный предъявлять к водителям требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 30 июня 2020 года в 21 час 25 минут ФИО1,, находясь в патрульном автомобиле возле <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03 № 8566, по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержаться пары алкоголя в количестве 0,942 мг/литр, что подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит суд постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сущность и особенность судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему также понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Васильева В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года (л.д.1); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 30 июня 2020 года (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 7 июля 2020 года (л.д. 3); протоколом 69 ОТ № 059856 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2020 года (л.д.5); бумажным носителем (чек) выданным техническим прибором АКПЭ-01М-03 № 8566 от 30 июня 2020 года в 21 час 25 минут по заключению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом 69 ОС №020560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2020 (л.д.7); протоколом 69 ДО №047250 о доставлении от 30 июня 2020 года (л.д. 8); протоколом 69 ПК № 161060 от 30 июня 2020 года об административном правонарушении (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года (л.д.10); объяснением ФИО1 от 30 июня 2020 года (л.д.16); объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 30 июня 2020 года (л.д. 17, 18); приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 июля 2019 года № 1-51/2019 (л.д.20-22); информацией ст. ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (л.д. 24); информацией ИДПС ОГИБДД МО МФД России «Западнодвинский (л.д. 25); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 6 августа 2020 года (л.д.65-68); протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 16 июля 2020 года (л.д.29-31); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 17 июля 2020 года (л.д. 32-34); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 21 июля 2020 года (л.д.35-37); протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 22 июля 2020 года (л.д.38-40); постановлением о полном удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме от 6 августа 2020 года (л.д.61-62).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства главой администрации гпп. Старая Торопа ФИО7 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая категорию преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая указанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. С учетом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него источника дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку данное преступление подсудимым совершено в период неотбытого наказания по приговору Западнодвинского суда Тверской области от 21 июня 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Западнодвинского суда Тверской области от 21 июня 2019 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 АлексА.а до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати