Решение № 12-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, так как считает данное постановление незаконным. Считает, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден порядок привлечения. При управлении автомобилем и при остановке он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования п. 228, п.230, п.231 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения суду, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснил суду, что пил пиво накануне днем. Утром чувствовал себя нормально, никакого запаха не было. Все подписывал, что говорили ему сотрудники ГИБДД, чтобы его скорее отпустили. Считает, что прибор имеет погрешность, понятые не присутствовали, велась видеосьемка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его адвоката Буйновского Е.Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение.

Из материалов дела усматривается, что доводы, указанные в жалобе являлись непосредственным исследованием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Анализ представленных доказательств был произведен с учетом показаний правонарушителя во взаимосвязи с представленными письменными материалами дела.

В силу пунктов 228, 229 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данные требования инспектором ГИБДД соблюдены, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны и номер прибора измерения, его наименование, дата последней поверки, пределы погрешности. В протоколе стоит собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования(л.д.7).

Утверждение заявителя жалобы на нарушение п.228 Административного регламента не обоснованы. Отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. 231 Регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 232 Регламента). В данном случае ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не разьяснялись его права опровергаются его же распиской о разьяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.12).

Исходя из представленных доказательств в их совокупности мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 05 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150 госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судье признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина