Приговор № 1-109/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело №1-109/2021 76RS0024-01-2020-000992-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 22 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С., помощнике судьи Широковой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Корнилова А.Г., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арефьева А.В., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 51 минуты 30 октября 2020 года до 00 часов 45 минут 31 октября 2020 года ФИО2, находясь у дома 105 по Московскому проспекту г.Ярославля, заметив на улице ранее не знакомого Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение принадлежащего последнему имущества с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя умысел, ФИО2 в указанный период времени проследовал за Потерпевший №1 от дома 105 по Московскому проспекту г.Ярославля до дома 9 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и получения возможности дальнейшего хищения чужого имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар ребром ладони правой руки в область шеи Потерпевший №1, в результате которого последний испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что Потерпевший №1, для которого очевидны противоправные действия виновного, в результате примененного в отношении него насилия не способен оказать сопротивление, ФИО2 сорвал рукой с шеи Потерпевший №1 принадлежащую последнему цепочку из серебра стоимостью 27000 рублей и из правого кармана брюк потерпевшего достал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8450 рублей, завладев ими, тем самым открыто похитив имущество потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35450 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства открытого хищения изложены верно, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 30 октября 2020 года, после 22 часов 00 минут, он гулял по улице Свободы города Ярославля с ФИО1 и ФИО3 №2 Подсудимый предложил прокатиться до Московского проспекта города Ярославля, после чего они втроем прошли до остановки общественного транспорта «Улица Комсомольская», на троллейбусе №9 доехали до остановки «Московский вокзал», прошли по наземному переходу к «Макдоналдсу», расположенному по адресу: <...>. Из наземного перехода вышел мужчина (Потерпевший №1), находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина направился в сторону Суздальского шоссе города Ярославля. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение у Потерпевший №1 имущества. О желании похитить имущество у потерпевшего подсудимый своим знакомым не говорил, просто направился в сторону мужчины, идут ли за ним ребята, не видел. У дома 9 по Суздальскому шоссе г.Ярославля ФИО2 подошел к Потерпевший №1 сзади и ударил его сзади ребром ладони правой руки в область шеи. ФИО2 нанес удар потерпевшему с целью хищения у него какого-либо имущества, чтобы тот упал, а подсудимый смог похитить у него имущество, понимая, что причиняет потерпевшему физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на землю. ФИО2 нагнулся к нему, потрогал руками одежду и почувствовал на шее потерпевшего цепочку. Подсудимый правой рукой сорвал цепочку с шеи находившегося на земле ФИО7, после чего положил цепочку в левый карман брюк. Имеющийся у потерпевшего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети образован в результате указанного рывка цепочки. Далее ФИО2 из кармана брюк ФИО7 вытащил деньги в сумме не менее 7000 рублей (точную сумму не помнит), которые также положил в карман брюк. После хищения имущества потерпевшего ФИО2 убежал с места происшествия, на остановке «Московский вокзал», расположенной возле «Макдоналдса», он встретил ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с которыми на маршрутном такси доехал до Центра города Ярославля. По приезду подсудимый рассказал ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что похитил у неизвестного мужчины цепочку и денежные средства. При предъявлении ФИО2 видеозаписей с камер видеонаблюдения, имеющих отношение к уголовному делу, он узнал себя, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы передвижения его самого, ФИО1 и ФИО3 №2 в сторону пересечения улиц Свободы и Комсомольской города Ярославля, аналогичное движение Потерпевший №1; дальнейшее движение Потерпевший №1, вышедшего из троллейбуса на остановке «Московский вокзал», прошедшего наземный переход и направившегося в сторону Суздальского шоссе города Ярославля, движение ФИО2 за потерпевшим с целью хищения имущества последнего, движение ФИО1 и ФИО3 №2 за подсудимым. (<данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершенного им хищения цепочки и денежных средств с применением насилия в отношении Потерпевший №1, описал обстоятельства противоправного деяния (<данные изъяты>). В явке с повинной ФИО2 сообщил о хищении 30 октября 2020 года цепочки и денежных средств у Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время 30 октября 2020 года он вместе со своими знакомыми находился в кафе на улице Свободы г.Ярославля, при общении они употребляли спиртное, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В период с 22 часов 51 минуты до 00 45 минут 31 октября 2020 года Потерпевший №1 добирался домой: он на общественном транспорте от остановки «Улица Комсомольская» доехал до остановки «Московский вокзал», перешел через наземный пешеходный переход, шел к дому по месту жительства (<адрес>) вдоль проспекта Фрунзе, перешел проезжую часть Суздальского шоссе. У дома 9 по Суздальскому шоссе г.Ярославля Потерпевший №1 был нанесен неожиданный удар сзади в шею, от которого он почувствовал физическую боль, упал на землю, был оглушен. Когда потерпевший лежал на земле, он почувствовал, что у него с шеи сорвали серебряную цепочку, при этом в результате рывка цепочки у него остался кровоподтек на левой боковой поверхности шеи. Далее из правого переднего кармана джинсов у Потерпевший №1 достали деньги в сумме 8450 рублей. После этого потерпевший потерял сознание, лицо, совершавшее противоправные действия, он не видел. Придя в себя, Потерпевший №1 дошел до дома, где рассказал матери ФИО3 №5 о случившемся, они вызвали сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции потерпевший показал место происшествия, в ходе осмотра был найден его мобильный телефон. Потерпевший №1 оценил похищенную у него и принадлежащую ему серебряную цепочку в 27000 рублей, ее в дальнейшем вернул следователь. Похищенные у потерпевшего денежные средства в сумме 8450 рублей вернул подсудимый ФИО2 Поскольку Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним, к делу приобщены соответствующие заявления потерпевшего.

В 00 часов 45 минут 31 октября 2020 года Потерпевший №1 по телефону сообщил в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о совершенном в отношении него противоправном деянии (<данные изъяты>), в тот же день обратился с заявлением о привлечении к ответственности виновное лицо (<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности у дома 9 по Суздальскому шоссе города Ярославля, где в отношении него было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия, на вышеуказанном участке местности обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A50», который после следственного действия был выдан потерпевшему на ответственное хранение (<данные изъяты>).

В ходе выемки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A50», обнаруженный при осмотре места происшествия, был изъят у потерпевшего (<данные изъяты>), осмотрен (<данные изъяты>) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>). В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на указанном мобильном телефоне обнаружен пот, произошедший от Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, в том числе, имелся кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью) (<данные изъяты>).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что около 23-24 часов 30 октября 2020 года ее сын Потерпевший №1 пришел домой и сообщил, что его ограбили. Он пояснил, что около дома 9 по Суздальскому шоссе г.Ярославля ему был нанесен удар сзади с причинением физической боли, от которого он упал, после чего у него «рванули» серебряную цепочку, из-за чего на шее осталось повреждение, из кармана вынули деньги в размере 8450 рублей. После произошедшего сын жаловался на боли в шее от удара, лежал, никуда не ходил. Цепочку сыну подарил друг, привезя ее из Италии, ее стоимость 25-30 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что с 19 часов 30 октября 2020 года они с Потерпевший №1 находились в одной компании в кафе «Bazar», расположенном по адресу: <...>, ели, выпивали спиртное. Около 22 часов они стали расходиться, Потерпевший №1 пошел по улице Свободы в сторону улицы Комсомольской. У Потерпевший №1 на шее была цепь из серебра, выполненная панцирным плетением. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказал свидетелю, что в тот вечер его ограбили в момент возвращения домой. (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и аналогичными друг другу, 30 октября 2020 года, около 22 часов, они на улице Свободы города Ярославля встретились с ранее знакомым ФИО2 В ходе общения ФИО2 предложил проехать до Московского проспекта города Ярославля. Они втроем пошли по улице Свободы в сторону остановки общественного транспорта «Улица Комсомольская», сели в троллейбус №9, на котором доехали до остановки «Московский вокзал», вышли из троллейбуса, через наземный пешеходный переход прошли к ресторану быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...>, остановились, чтобы покурить. Спустя некоторое время ФИО2 отошел от них к тропинке в сторону Суздальского шоссе, а ФИО3 №2 с ФИО1 шли позади него примерно в 50 метрах. По какой причине ФИО2 от них отошел, свидетели не знают. ФИО3 №2 и ФИО1 остановились перед дорогой в сторону заправки, простояли примерно 10 минут, после чего, решив посмотреть, где ФИО2, пошли вдоль проспекта Фрунзе. Перейдя дорогу на пересечении Суздальского шоссе и проспекта Фрунзе, свидетели увидели, что на траве лежит мужчина и от него убегает ФИО2 После этого ФИО3 №2 и ФИО1 пошли в сторону остановки рядом с «Макдоналдсом», где встретили ФИО2 Втроем они сели на «маршрутку», по приезду в Центр города Ярославля ФИО2 рассказал, что он забрал у мужчины цепочку и деньги. (<данные изъяты>)

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО3 №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 об открытом хищении были установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых запечатлевают пересечение улиц Свободы и Комсомольской города Ярославля, остановку общественного транспорта «Московский вокзал», а также территорию возле ресторана быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: <...>. Данные видеозаписи были перекопированы ФИО3 №4 на DVD-R диск (<данные изъяты>).

В ходе выемки у ФИО3 №4 изъят DVD-R диск с видеозаписями, имеющими отношение к уголовному делу (<данные изъяты>). В ходе осмотра имеющихся видеозаписей на диске установлены передвижения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3 №2 в момент исследуемых событий, соответствующие показаниям данных лиц, установлено, что Потерпевший №1 повернул на улицу Комсомольскую с улицы Свободы в 22 часа 51 минуту 30 октября 2020 года, следом за ним прошли ФИО2, ФИО1, ФИО3 №2; все указанные лица вышли из троллейбуса на остановке «Московский вокзал» (время на видеозаписи не отражено), Потерпевший №1 прошел в направлении Суздальского шоссе, за ним прошел ФИО2, далее за подсудимым прошли ФИО1 и ФИО3 №2; дальнейшие события в поле зрения видеокамер не попали (<данные изъяты>). DVD-R диск с видеозаписяи приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

При производстве выемки у подозреваемого ФИО2 изъята цепочка из металла серебристого цвета «Italy» (<данные изъяты>), которая осмотрена (<данные изъяты>) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой, а также показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, его явку с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, противоречий между ним не имеется, поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств, стоимость похищенной цепочки из серебра и размер похищенных денежных средств.

Совершая преступление, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимого. Хищение совершено открыто, в ходе преступления ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего и получения возможности дальнейшего хищения чужого имущества, после чего подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, завладел имуществом потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении подсудимым удара ребром ладони правой руки в область шеи Потерпевший №1, что повлекло причинение физической боли последнему. Хищение является оконченным, завладев имуществом потерпевшего, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению; в результате хищения потерпевшему причинен ущерб.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил объем предъявленного органом предварительного расследования ФИО2 обвинения, исключив указание на причинение потерпевшему в результате примененного в отношении него насилия кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, не повлекшего расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данный кровоподтек образовался в результате произведенного подсудимым рывка цепочки с шеи Потерпевший №1, а не с целью облегчить хищение имущества и пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшего. Суд в данной части соглашается с позицией государственного обвинения, являющейся в силу ст.246 УПК РФ обязательной для суда, исключая из объема предъявленного обвинения указание на применение ФИО2 насилия в виде рывка цепочки с шеи потерпевшего с причинением потерпевшему кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, так как рывок цепочки совершен в процессе завладения похищаемым имуществом, завладение имуществом потерпевшего путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст.161 УК РФ. Данное уменьшение объема обвинения не влечет изменения квалификации противоправного деяния, поскольку применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему удара ребром ладони правой руки в область шеи, подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание наличие у него места жительства, положительные характеристики подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, учитывает позицию последнего, не считавшего необходимым назначать наказание ФИО2

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО2 за совершенное преступление суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, позитивных данных о его личности, наличие у подсудимого места жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначаемое наказание условным. При установлении испытательного срока суд возлагает на подсудимого обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа;

- не находится вне дома в свободное от работы время с 23 часов до 06 часов следующих суток;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев