Приговор № 1-46/2024 1-5/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-46/2024

УИД 31RS0005-01-2024-000758-17 №1-5/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 10 января 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуроры Ровеньского района Белгородской области Ивановой А. Н., ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитника адвоката Зубкова И. А., при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

23 июня 2024 года около 17 часов в <адрес> ФИО3, ФИО4 и лицо, совершившее деяние в состоянии невменяемости, находясь на территории нежилого домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружили лом черного металла.

У ФИО3, ФИО4 и лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1 с целью его последующей продажи и извлечения имущественной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 и лицом, совершившим деяние в состоянии невменяемости, из корыстных побуждений, преследуя мотив – незаконного получения имущественной выгоды, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение длящегося преступления, действуя совместно по достигнутой между ними договоренности, находясь на территории домовладения № по <адрес>, тайно осуществили сбор имущества подлежащего хищению, которое перенесли на открытый участок двора домовладения, где по общей договоренности оставили до момента перемещения на территорию домовладения по месту жительства ФИО4 и ФИО3 в ночное время, чем приготовили имущество к хищению.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого преступного умысла, по общей договоренности лицо, совершившее деяние в состоянии невменяемости, около 22 часов 23 июня 2024 года перенесло приготовленный ранее лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1 с территории домовладения № по <адрес> на территорию домовладения № по <адрес>, по месту жительства ФИО4 и ФИО3

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 тайно совершили хищение с территории двора домовладения № по <адрес> лома черного металла общим весом 130 кг, стоимостью 22 рубля 70 копеек за килограмм, общей стоимостью 2 951 рубль, принадлежащего Потерпевший №1

Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, продав его 24 июня 2024 года в <адрес> Свидетель №1 за 2 200 рублей. Полученные денежные средства потратили на личные нужды.

В результате преступных действий подсудимых Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 951 рубль.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении и полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу гражданина.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который не судим (т.1 л.д.241-244), холост, имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.8), работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 246, т.2 л.д.3), состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.6). Суд учитывает, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Учитывает суд смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то обстоятельство, что преступление являлось длящимся, совершено с привлечением лица, не подлежащего уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного и положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что за совершенное преступление ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу гражданина.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, которая не судима (т.1 л.д.199-202), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.200, 205-206), не замужем, имеет троих малолетних детей (т.1 л.д.225-226), не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 204, 212, 223), на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д. 214, 218). Суд учитывает, что ФИО4 признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возместила причиненный потерпевшему ущерб. Учитывает суд смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то обстоятельство, что преступление являлось длящимся, совершено с привлечением лица, не подлежащего уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновной и положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что за совершенное преступление ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: тетрадный лист бумаги в клетку с выполненными на нем ФИО1 рукописными записями о продаже похищенного ею лома черного металла и тетрадный лист бумаги в клетку с выполненными на нем Свидетель №1 рукописными записями о сдаче 24.06.2024 года ФИО1 и ФИО4 лома черного металла, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Денежное вознаграждение в сумме 7804 руб., выплаченное защитнику Зубкову И. А., осуществлявшему защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате адвокату за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7804 руб. возвестить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: тетрадный лист бумаги в клетку с выполненными на нем ФИО1 рукописными записями о продаже похищенного ею лома черного металла и тетрадный лист бумаги в клетку с выполненными на нем Свидетель №1 рукописными записями о сдаче 24.06.2024 года ФИО1 и ФИО4 лома черного металла, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Головчанов О. Н.