Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 40), обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, в отношении объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из одной комнаты, имеющей условный номер (индекс) №, площадью .... расположенной на ... этаже в жилом доме по строительному адресу: ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 38). Представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Указали, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу. Судебные расходы считали завышенными (л.д. 22-25).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, в отношении объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из одной комнаты, имеющей условный номер (индекс) ...., площадью ...., расположенной на 15 этаже в жилом доме по строительному адресу: ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.1.2 договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 7-9).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 19).

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 27 оборот – 33), квартира передана истцу 00.00.0000 , что подтверждается передаточным актом от 00.00.0000 (л.д. 35 оборот-36).

Претензия истца об уплате неустойки (л.д. 12-14) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере ... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 5-6), а также распиской от 00.00.0000 (л.д. 39).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова