Апелляционное постановление № 22-946/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-565/2024

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

осужденного Л.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Л. и адвоката Наумовой Н.Н. в интересах осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 года, которым осужденному

Л., родившемуся дата в ****, судимому

6 апреля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 6 апреля 2018 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 января 2018 года по 5 апреля 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что с учетом совокупности положительно характеризующих его данных, имеющиеся у него ранее взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что 15 из 16 имевшихся у него взысканий досрочно сняты, при этом обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, не являющихся злостными, оценки суда не получили. Помимо взысканий он имеет 16 поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению. Указывает на отсутствие в постановлении положительных сведений о его личности, имеющихся в материалах личного дела, согласно которым он добросовестно выполняет все обязанности, к беседам воспитательного характера относится положительно, общается с положительно настроенной частью осужденных, криминальную субкультуру не поддерживает, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. В период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, прошел обучение и получил несколько специальностей, у него имеется семья, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Помимо этого в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства при наличии изложенных выше обстоятельств. Ссылается на формальный подход и субъективность изложенных в постановлении выводов суда, не подтвержденных материалами дела. Обращает внимание на необоснованное указание судом на нуждаемость в медицинской помощи его матери, тогда как в такой помощи нуждается он сам, а не его мать. Утверждает, что получить квалифицированную медицинскую помощь, в том числе путем прохождения оперативного лечения в стационаре, в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н., ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на несогласие с вынесенным в отношении Л. решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Л. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, весь период отбывания наказания работал, поэтапно осуществлял трудовую деятельность на разных объектах исправительного учреждения, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в столярном цехе промышленной зоны колонии, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает общие собрания, культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по подготовке к освобождению и мероприятия воспитательного характера, из проводимых на них бесед делает для себя правильные выводы, имеет 16 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, повышает свой профессиональный уровень, прошел обучение по нескольким специальностям, поддерживает взаимоотношения с осужденным положительной направленности, в коллективе уживчив и не конфликтен, о чем свидетельствуют представленные на него характеризующие данные, указанные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. Обращает внимание, что все имевшиеся у Л. взыскания сняты досрочно, действующих взысканий у него нет. При этом указывает, что в силу закона, наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Полагает, что судом в должной мере не дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о положительной динамике в поведении осужденного и о достижении целей наказания – исправлении Л. Оспаривает обоснованность мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения в отношении Л. условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает вынесенное в отношении Л. постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Л. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Л. положительно не характеризуется, имеет 17 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Так, в 2019, 2020, 2021 годах Л. получено по 2 поощрения, в 2023 году – 6 поощрений, в 2024 году – 4 поощрения, а в 2025 году – 1 поощрение, при этом в 2018, 2022 годах поощрений осужденный не имел.

В то же время, обоснованно указано в постановлении суда, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Л. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, представленные исправительным учреждением сведения доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Л., о стабильности законопослушного поведения, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не содержат.

Несмотря на то, что в настоящее время Л. считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Также нельзя не принять во внимание те обстоятельства, что осужденный Л., отбывающий наказание в обычных условиях содержания, должные выводы из мероприятий воспитательного характера делает для себя не всегда, в общих собраниях осужденных участие принимает не всегда, в кружках не состоит. Согласно психологической характеристике, не смотря на то, что у Л. наблюдается положительная динамика, необходимо продолжить воздействие, установлен прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий. В целях профилактики противоправного поведения и недопущения повторных преступлений целесообразно рассмотреть вопрос о направлении Л. на консультацию к психологу отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики, справки о поощрениях и взысканиях и психологической характеристики на Л., представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела..

Наличие еще одного поощрения, полученного осужденным 27 января 2025 года, то есть после рассмотрения судом соответствующего ходатайства Л., не опровергает выводов суда о преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у него семьи, несовершеннолетних детей на иждивении и гарантийного письма о трудоустройстве не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, учитывая нестабильное поведение осужденного и данных, указанных выше.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного для суда предопределяющим не является, поскольку суд оценивает данные, характеризующие осужденного, в целом, а также оценивает иные обстоятельства, необходимые для разрешения соответствующего ходатайства.

Ошибочное указание судом в постановлении при изложении ходатайства осужденного Л. на нуждаемость в медицинской помощи его матери, а не его самого, на законность принятого судом решения не влияет.

Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья Л., то необходимо отметить, что осужденный вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)