Решение № 12-9/2025 3-450/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025 <данные изъяты>

Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-450/2024

УИД № 74MS0097-13112024-3-000450


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винюковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника, адвоката Любимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Любимовой Я.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области Жуковой Е.Н. от 26 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Любимова Я.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, считает его необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что отказ от внесения записи о согласии в протокол, о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд расценил это как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что КоАП РФ императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что указанный отказ ФИО3 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождало должностное лицо ГАИ от обязанности доставить его в медицинское учреждение для его освидетельствования. Также полагает, что суд первой инстанции не указал постановлении, каким образом отказ ФИО3 от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование препятствует сотрудникам полиции доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на неоднократные просьбы ФИО3 о доставлении его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции ответили отказом. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Коркинского округа Челябинской области от 26.12.2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии неявившегося должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил устно сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, но принципиально отказывался от письменного волеизъявления. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не был проверен прибор перед началом исследования. Поскольку он не доверял сотрудникам полиции, он отказался от подписи в документах. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Коркинского округа Челябинской области от 26.12.2024, а производство по делу прекратить.

Защитник Любимова Я.А., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить, поскольку должностным лицом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО5 просил инспектора отвезти его на освидетельствование, однако сотрудники полиции ему отказали. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как в деятельность должностного лица вмешивался напарник, сбивая с толку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району Д.А.А., который показал, что 29.09.2024 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО5 был на согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний устно согласился проехать на медицинское освидетельствование, но письменно указать об этом в протоколе отказался. Сначала в силу неопытности сказал, что проедут в медучреждение, однако потом напарник подсказал, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО5 своими действиями постоянно отвлекал от составления протокола, пугал знакомством с генерал-лейтенантом ОМВД России.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Любимову Я.А.,изучив материалы дела, просмотрев представленные административным органом видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 29.09.2024 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в 15-47 час. у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора «Tigon М 3003» составили 0,913 мг/л, не согласился с результатами освидетельствования, и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2024 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с этим он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГАИ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

От подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГАИ сделана соответствующая запись.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 Правил при помощи видеофиксации.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 29.09.2024 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 29.09.2024 (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1 при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2024, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,913 мг/л, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2024 отказался (л.д. 6); распечатка прибора «Тигон М-3003» заводской номер НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7); протоколом НОМЕР от 29.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 8), согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался; протоколом НОМЕР от 29.09.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Д.А.А., согласно которому 29.09.2024 работая совместно с ИДПС К.Д.Г., осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДАТА года рождения, у которого имелись признаки опьянения.

После чего, ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,913 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем гражданин ФИО1 был не согласен. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение АДРЕС. ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался делать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в котором он от подписи отказался (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 2), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксированы: процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13,47), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 29.09.2024, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные Госавтоинспекцией ОМВД России по Еткульскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГАИ не произвел пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Тем более ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В жалобе сторона защиты приводит доводы о том, что ФИО1, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил устное согласие его пройти, но сотрудники Госавтоинспекции в медицинское учреждение его не направили, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено и подтверждается видеозаписями с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе. Кроме того, отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ФИО1 сотрудниками полиции неоднократно разъяснялось о том, что ему необходимо выразить письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, однако ФИО1 выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Описанные действия ФИО1, безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела мировым судьёй произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего, и вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Коркинского округа Челябинской области от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Любимовой Я.А. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.