Решение № 2А-1487/2017 2А-1487/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1487/2017

Дело № 2а-1487/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по письменному заявлению,

ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 <дата> обратилась в Соликамский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении указала, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> ответчик возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ОАО «Соликамский магниевый завод» в ее пользу задолженности в размере 68986,63 рублей и о возложении на должника обязанности произвести отчисления (выплаты) в Пенсионный Фонд Российской Федерации от выплаченных ей сумм заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142877,32 рублей за период с <дата> по <дата> на страховой номер ее индивидуального лицевого счета № с предоставлением уточненной отчетности в Пенсионный фонд по страховым взносам и страховому стажу за период с <дата> по <дата> включительно в размере 68986,63 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> № судебным приставом ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено по мотиву выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копия данного постановления вручена ей (истцу) <дата>. Полагает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным незаконно по той причине, что требования исполнительного документа фактически не выполнены в полном объеме.

Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконным.

Административная истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска. Пояснила, что судебное решение не исполнено. Заинтересованным лицом на ее лицевой счет в банке платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 64461,63 рублей. Сумма в размере 4525 рублей ей не перечислена, удержана ОАО «СМЗ» в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет. Не согласна с действиями должника ОАО «СМЗ», которое не имело права перечислить денежные средства в виде налога в бюджет, поскольку, на дату перечисления её налоговым агентом не являлось. Взысканные суммы облагаются налогом на доходы физических лиц, но правоотношения по уплате налога возникли между нею и налоговым органом. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, постановлением нарушены ее права на получение присужденной судом денежной суммы. Она до <дата> может самостоятельно произвести уплату налога в бюджет. Кроме того, полагает, что она в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства лишилась возможности обратиться в налоговый орган за налоговым вычетом, поскольку, в <дата> она проходит лечение.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав (начальник отдела) ФИО3

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в случае поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, налог не подлежал бы удержанию, поскольку, судебный пристав-исполнитель не является налоговым агентом. Однако, работодатель самостоятельно платежными поручениями на счет истца произвел выплату взысканной судебным решением заработной платы и иных взысканных судебным решением сумм, в связи с чем, с доходов истицы удержал налог, поскольку, судебным решением НДФЛ не рассчитывался. Со взысканной суммы заработной платы в размере 34806, 91 рублей подлежал удержанию налог. Остальные суммы выплачены в полном объеме. Должник представил доказательства выплаты заработной платы и перечисления за истицу налога, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания для окончания исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что административный истец не представила доказательства нарушения ее прав, исчисление НДФЛ произведено на основании ст. 226 НК РФ, ОАО «СМЗ» был обязан удержать и уплатить суммы налога. Административный истец является налогоплательщиком. В противном случае, ОАО «СМЗ» мог нести ответственность, в соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ, санкция применяется в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов в городе Соликамске и Соликамском районе УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ответчик извещалась по месту осуществления деятельности.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела ответчик извещался. Об отложении рассмотрения дела не просил. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что требования исполнительного документы были исполнены, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права истца-взыскателя.

Заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела заинтересованное лицо извещалось. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, представителя истца, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). В соответствиями с положениями ч.2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов… Статья 12 указанного Закона определила обязанности и права судебных приставов-исполнителей, а именно, в процессе принудительного исполнения судебных актов.., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;..

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Закона ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с иском о взыскании с ОАО «СМЗ» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумм оплаты очередного оплачиваемого отпуска и невыплаченной суммы материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, о возложении на ОАО «СМЗ» обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации от выплаченных сумм заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования обосновала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> отменено решение Соликамского городского суда от <дата>, принято новое решение, которым приказ ОАО «СМЗ» № от <дата> о ее увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГТК РФ признан незаконным, она восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. <дата> ею в ОАО «СМЗ» подано заявление о предоставлении основного очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней. Ответчик предоставил ей отпуск продолжительностью 21 день, оплата очередного отпуска, в том числе, оплата материальной помощи к отпуску, произведена ответчиком не в полном размере.

Решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СМЗ» в пользу ФИО1: - невыплаченную сумму оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 8 157, 87 руб., - невыплаченную сумму материальной помощи к отпуску, предусмотренной п.11 р. Х, Приложение № 10 Коллективного договора ОАО «СМЗ», в размере 3 884, 7 руб., - невыплаченную сумму единовременного денежного вознаграждения при прекращении работы, предусмотренного п. 16 р. Х, Приложение 12 Коллективного договора ОАО «СМЗ», в размере 22 764, 34 руб. Обязать ОАО «СМЗ» произвести отчисления (выплаты) в Пенсионный Фонд РФ от выплаченных ФИО1 сумм заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142 877, 32 руб. согласно Апелляционному определению Пермского краевого суда от <дата> за период с <дата> по <дата> с разбивкой заработной платы по месяцам с <дата>. по <дата> – 6523, 31 руб., <дата> – 20071, 74 руб., <дата> – 26595, 05 руб., <дата>. – 28100, 43 руб., <дата> – 28100, 43 руб., <дата>. – 25 424, 20 руб., за период с <дата> по <дата>. - 8062, 16 руб. на страховой номер индивидуального лицевого счета истца № с предоставлением уточненной отчетности в Пенсионный фонд по страховым взносам и страховому стажу за период с <дата> по <дата> включительно. Взыскать с ОАО «СМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «СМЗ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг специалиста ООО КЦ «<данные изъяты>» - 2770 руб.

Дополнительным решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено взыскать с ОАО «СМЗ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 3000 руб. Взыскать с ОАО «СМЗ» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину в сумме 1244, 21 руб. и 300 руб., всего госпошлину в сумме 1544, 21 руб. Разъяснено, что данное дополнительное решение является частью решения Соликамского городского суда от <дата>, постановленного по иску ФИО1 к ОАО «СМЗ» о взыскании задолженности по оплате основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию как совместно с ним, так и отдельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплат, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1409, 72 руб. за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Взыскана с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственная пошлина в размере 1886,50 руб.

Соликамским городским судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист № о взыскании указанных выше сумм.

Истица ФИО1 <дата> обратилась в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного по решению Соликамского городского суда от <дата> (лд. №). Приложила реквизиты счета для перечисления денежных средств (лд. №).

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании предъявленного к исполнению ФИО1 исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лд. №), копия которого направлена должнику ОАО «СМЗ».

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена <дата> должнику ОАО «СМЗ» для добровольного исполнения, при этом, должнику предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.

Из содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения является, в том числе, выплата сумм оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 8 157, 87 руб., - невыплаченная сумма материальной помощи к отпуску, предусмотренная условиями п.11 р. Х, Приложение № 10 Коллективного договора ОАО «СМЗ», в размере 3 884, 7 руб., - невыплаченная сумма единовременного денежного вознаграждения при прекращении работы, предусмотренного условиями п. 16 р. Х, Приложения 12 Коллективного договора ОАО «СМЗ», в размере 22 764, 34 руб.

Должником ОАО «СМЗ» в пятидневный срок с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приняты меры к добровольному исполнению судебного решения.

ОАО «СМЗ» в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю представлено информационное письмо с приложением ведомости перечислений на пластиковую карточку в <данные изъяты> ФИО1 денежной суммы в размере 31691,63 рублей (лд. №); в подтверждение исполнения требования судебного пристава-исполнителя представлены платежное поручение № от <дата> о перечислении заработной платы в размере 31691,63 рублей (лд. №), платежное поручение № от <дата> о перечислении за истицу НДФЛ, начисленного с сумм, причитающихся при расчете, в размере 4525 рублей (лд. №), платежное поручение № от <дата> о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей (лд. №), платежное поручение № от <дата> о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (лд. №), платежное поручение № от <дата> об оплате услуг специалиста в размере 2770 рублей (лд. №), платежное поручение № от <дата> об уплате судебных расходов в размере 3000 рублей (лд. №).

Должником ОАО «СМЗ» в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю так же представлена информация о своевременном производстве перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за <дата> платежным поручением № от <дата> в сумме 18103454 рублей, в том числе, страховые взносы за ФИО1 в размере 31433,01 рублей, начисленные на 142877,32 рублей – сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, страховом стаже ФИО1 за три месяца <дата> года, три месяца <дата> года, вторую половину <дата> года (лд. №).

В подтверждение доводов должника по запросу судебного пристава-исполнителя <дата> из ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю поступило письменное сообщение о том, что в соответствии с исполнительным листом № в части произведения отчислений от выплаченных в пользу ФИО1 сумм заработной платы ОАО «СМЗ» исполнено в полном объеме (лд. №).

Таким образом, должником судебному приставу-исполнителю представлена информация о том, что ОАО «СМЗ» ФИО1 в добровольном порядке произведена выплата денежной суммы в размере 64461,63 рублей, так же за истицу в бюджет произведена уплата НДФЛ от суммы 34806,91 рублей в размере 4525 рубля, что в общей сумме составляет 68986,63 рублей (64461,63 рублей + 4525 рубля = 68986,63 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона, одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием основания - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Несогласие истицы с данным постановлением послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства имеется заявления взыскателя ФИО1 о возможности перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству на ее банковский счет.

Должником ОАО «СМЗ» <дата> осуществлена выплата денежных средств в размере 64461,63 рублей на основании указанных выше платежных поручений. Факт выплаты заработной платы подтвержден должником и ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края. При этом, должником судебному приставу-исполнителю представлено платежное поручение о перечислении в бюджет через МРИ ФНС России №с 11 по Пермскому краю удержанной суммы НДФЛ в размере 4525 рублей.

Согласно Письменному расчету, представленному ОАО «СМЗ» в судебное заседание, расчет НДФЛ произведен от суммы 34806,91, исходя из 13% налога.

Подтверждение оплаты по исполнительному производству должник представил в Отдел судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.35 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно п.36 Постановления фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства перечислены до окончания исполнительного производства.

Так, согласно ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», вычеты из заработной платы разрешаются на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Так, статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, присужденные по решению суда по трудовым спорам суммы, подлежат налогообложению НДФЛ.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Также статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (пункт 7); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

Таким образом, по смыслу закона перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет осуществляется работодателем после его удержания из дохода налогоплательщика.

Судом установлено, что взыскание через службу судебных приставов с перечисление денежных средств на депозит ОСП не производилось. А именно при взыскании заработной через службу судебных приставов, налоговый агент имеет возможность в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При вынесении решения суд учитывает характер и предмет спора, а так же то, что истец является налогоплательщиком и законодателем на нее возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, должником истцу произведена выплата заработной платы за период <дата> с удержание НДФЛ и перечислением его в бюджет за налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено после перечисления присужденных денежных средств взыскателю в полном объеме за вычетом суммы НДФЛ, которая должником ОАО «СМЗ» была перечислена за административного истца в бюджет, доказательства и основания их перечисления представлены судебному приставу-исполнителю, оснований сомневаться в их достоверности, не усмотрено, в связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом не усматривается, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административной истицы, поскольку, фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий. Из содержания материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены надлежащие доказательства исполнения судебного решения, что при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, явилось основанием для судебного пристава-исполнителя принять законное решение об окончании исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права истицы ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 заявляла о том, что не согласна с действиями должника ОАО «СМЗ», выразившимися в удержании НДФЛ и перечислении его в бюджет. Однако, действия ОАО «СМЗ» ФИО1 в части удержания НДФЛ из сумм оплаты труда не обжаловала. Исполнительное производство окончено законно, т.к. из подлежащей выплате по решению суда суммы произведен вычет подоходного налога в размере 13%. Удержание НДФЛ возможно при выплате взысканной суммы работодателем. При этом, при несогласии с действиями стороны исполнительного производства ОАО «СМЗ» административная истица не лишена возможности обратиться за защитой предполагаемо нарушенного права как в налоговый орган, так и к ОАО «СМЗ».

Тем самым, проанализировав доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод истца в данном случае отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району вынесено в пределах полномочий и в рамках Закона «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судом не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без нарушения требования статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку, должником доказано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для окончания исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства не умаляет и не нарушает права заявителя.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представила доказательств нарушения её прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении её прав административным ответчиком не могут быть признаны обоснованными. Административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 15 августа 2017 года.

Судья Т.В. Крымских.