Приговор № 1-68/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Томск 25 февраля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

потерпевших Т.Т.Г. и Д.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххх

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновениями в иные хранилища и жилища при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 08 ноября 2018 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошёл к хозяйственному строению – сараю, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на земельном участке № Х улицы № Х в СНТ «Х» в окрестностях п. ххххх Томского района Томской области, где с использованием неустановленного предмета взломал запорное устройство входной двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Т.Т.Г. мотокультиватор «Х» стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат «Х Х» - 5000 рублей, бензиновый триммер «Х» - 2000 рублей. После этого подсудимый, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Т.Т.Г., подошел к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на указанном земельном участке, с использованием неустановленного предмета взломал запоры входной двери в дом, после чего незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил: бензопилу «Poulan 2550» стоимостью 5000 рублей, водяной (дренажный) насос «Х» - 2000 рублей, стабилизатор напряжения «Х» - 2000 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора «Х» - 1000 рублей, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора – 500 рублей, стиральную машину «Х» - 7000 рублей, циркулярную пилу «Х» - 1500 рублей, углошлифовальную машину «Х» - 1000 рублей, электрическую дрель «Х» - 1000 рублей, компьютер в сборе из жидкокристаллического монитора «Х» и системного блока «Х» общей стоимостью 2000 рублей, масляный обогреватель «Х» стоимостью 1000 рублей, электрический обогреватель «Х» - 500 рублей, 4 автомобильных шины «Х» стоимостью по 2200 рублей за одну, на сумму 8800 рублей, 4 автомобильных литых диска стоимостью по 1000 рублей за один, на сумму 4000 рублей, 100 м трехжильного электрического кабеля в изоляции белого цвета стоимостью 2000 рублей, 100 м трехжильного электрического кабеля в изоляции черного цвета - 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей Т.Т.Г. Затем подсудимый, в продолжение реализации своего преступного умысла подошел к хозяйственному строению – летнему душу, на вышеуказанном земельном участке, через незапертую входную дверь незаконно проник в это строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Т.Т.Г. перфоратор «Х» стоимостью 500 рублей. В результате совершения кражи подсудимый причинил Т.Т.Г. значительный ущерб на общую сумму 58800 рублей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 01 по 08 ноября 2018 года, после совершения кражи у Т.Т.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке № Х в СНТ «ххххх» в окрестностях д. ххххх в Томском районе Томской области, где через имеющийся проем в одном из окон рукой открыл запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д.Р.Ю..: пылесос «Х» стоимостью 2000 рублей, автоматический стабилизатор напряжения «Х» - 4000 рублей, вибрационный насос – 1000 рублей, мобильный кондиционер «Х» - 9000 рублей, мясорубку «Х» - 2000 рублей. После этого подсудимый в продолжение реализации единого преступного умысла подошел к хозяйственному строению – сараю, расположенному на указанном участке и предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с использованием неустановленного предмета взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Р.Ю. водяной (дренажный) насос «Х» стоимостью 2000 рублей, бензиновую косу «Х»- 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Д.Р.Ю. значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей. Затем подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших Т.Т.Г. и Д.Р.Ю. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух эпизодов краж по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновениями в иные хранилища и жилища.

Ссылки на незаконные проникновения в помещения суд из обвинения исключает как не соответствующие описанию преступного деяния, вмененные излишне.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления, отнесённые законом к категории тяжких.

Наряду с этим, ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, неофициально работает, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов краж, а по эпизоду кражи у Т.Т.Г. – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Причиненный потерпевшим имущественный вред полностью возмещен путем передачи им изъятого у подсудимого имущества, что суд в силу ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания суд не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения не назначает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого считает, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.Т.Г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Р.Ю.), и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.Т.Г.) в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Р.Ю.) – 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: