Апелляционное постановление № 22-2778/2024 22К-2778/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

Судья Чабан И.А. Дело № 22-2778/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым возращено заявление адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........5 в интересах ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........5 в интересах ...........1 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года заявление адвоката ...........5 в интересах ...........1 возвращено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, принятым при существенном нарушении норм процессуального права и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а равно не предусмотрено требование о направлении заявителем указанного заявления заинтересованным лицам перед обращением с данным заявлением в суд. Полагает, что требование суда первой инстанции об обязанности заявителя направить заинтересованным лицам копию заявления с приложениями противоречит положениям ст. 135 УПК РФ, исходя из чего, процессуальная обязанность направления копий заявления с приложениями заинтересованным лицам в рамках уголовного судопроизводства возложена на суд. Также судом не учтено, что в просительной части заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда указано на взыскание денежных средств с ................ При этом, ................ указано в перечне заинтересованных лиц, к которым предъявлено заявление о возмещении имущественного ущерба, в лице ................ Таким образом, по делам от взыскании денежных средств за счет казны ................ то есть в данном случае ................ В связи с изложенным, полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что в заявлении о возмещении реабилитированному имущественного вреда не указано заинтересованное лицо – ................ Просит постановление суда отменить, передать заявление адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему материалу имеются.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая заявление адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, а именно суду не представлено надлежащих доказательств направления указанного заявления со всеми приложенными документами в адрес заинтересованных лиц.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а равно не предусмотрено требование о направлении заявителем указанного заявления заинтересованным лицам перед обращением с данным заявлением в суд.Частью 5 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В указанной статье отсутствует указание на то, что при подаче и рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда подлежат применению по аналогии процессуального закона ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Исходя из перечня документов, приобщенных к заявлению о возмещении реабилитированному имущественного вреда, последнее содержит копии заявлений с приложениями для заинтересованных лиц в 3 экземплярах.

Таким образом, требование суда первой инстанции об обязанности заявителя направить заинтересованным лицам копию заявления с приложениями противоречат положениям ст. 135 УПК РФ, исходя из чего процессуальная обязанность направления копий заявления с приложениями заинтересованным лицам в рамках уголовного судопроизводства возложена на суд.

Кроме того, суд в обоснование решение о возвращении заявления сослался на то, что в преамбуле заявления не указано заинтересованное лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, а именно ................ и его местонахождение, в связи с чем, у суда не имеется возможность известить участника процесса надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Приказом Минфина России № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» на управления федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением управления федерального казначейства по адрес) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Судом первой инстанции не учтено, что в просительной части заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда указано на взыскание денежных средств с ................

При этом, ................ указано в перечне заинтересованных лиц, к которым предъявлено заявление о возмещении имущественного вреда, в лице ................ ............

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны ................

Таким образом, в связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что в заявлении о возмещении реабилитированному имущественного вреда не указано заинтересованное лицо – ................

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято неправильное решение относительно судьбы заявления адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материала по заявлению адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении имущественного вреда, на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу судьбы указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым возращено заявление адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда – отменить.

Материалы дела по заявлению адвоката ...........5 в интересах ...........1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко