Постановление № 22К-2567/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

СудьяСилетских О.А.<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

3 апреля 2025 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиК,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Н, заявителя С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Бна постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

заявитель С обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> Постановлено обязать руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Б оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что руководителем следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования. Кроме того, в тексте постановления присутствуют орфографические и лексические упущения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Спросит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При рассмотрении жалобы заявителя указанные требования были выполнены.

Из представленного судебного материала следует, что при рассмотрении жалобы заявителя С в судебном заседании следователь С пояснил, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> им не выносилось, подпись в постановлении поставлена не им. При этом в указанный период времени данное уголовное дело находилось в его производстве, последнее решение, которое им принималось по данному делу – это постановление о приостановлении производства по делу.

Из пояснений приглашенного в судебное заседание руководителя следственного органа следует, что процедура передачи уголовного дела из производства следователя С была нарушена, ему не известно, где находилось данное уголовное дело, не известно также, кем принималось обжалуемое решение о прекращении производства по делу.

Кроме того, из представленного судебного материала следует, что постановлением следователя Д от <данные изъяты> исключены из числа доказательств заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между тем, указанные заключения экспертов положены в обоснование решения следователя о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Тот факт, что руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, не является основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя указанное ходатайство не было рассмотрено судом и по нему не было принято решение.

Кроме того, в данном случае имеются иные основания для отмены обжалуемого постановления следователя, содержащие грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в тексте постановления суда орфографические ошибки не искажают существо принятого решения, не влекут какого-либо противоречия и не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> по жалобе заявителя С оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья