Приговор № 1-204/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-204/2017

ПРИГОВОР Дело № 1-204/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...><...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 –частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно покушался на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры во время совместного употребления спиртных напитков утром этого же дня, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола на кухне нож, зашел в спальную комнату, подошел к спящему ХХХ и умышленно нанес ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - шеи и головы ХХХ причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде резаных ран шеи, подбородка, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако, преступный умысел ФИО2, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ХХХ оказал активное сопротивление, в результате которого выхватил нож из рук ФИО2, выбросил его в сторону, после чего убежал с места происшествия. В дальнейшем ХХХ. был своевременно доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО2 в суде признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и пояснил, что утром <...> он пришел с работы домой, выпил бутылку водки. Потом ХХХ стал выгонять его из дома, чем обидел его, т.к. у него нет другого места для жилья, этот дом они приобретали вместе с супругой в <...> году. Сын ушел спать, а он продолжал выпивать. Затем у него вскипела обида на сына. Он взял нож, чтобы порезать сына, хотел причинить тяжкий вред здоровью, но убивать не хотел. Если бы он хотел убить, то сделал бы это сразу, пока сын спал. Он нанес ХХХ удар в шею. Сын проснулся, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес еще два ранения в шею и подбородок. В содеянном он сильно раскаивается, больше такого никогда не повторится. Он извинился перед сыном. После случившегося он не употребляет алкоголь. Он перенес три инфаркта.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 107-109), о том, что он взял со стола кухонный нож, прошел в спальню, где спал ХХХ. Он залез на спящего ХХХ, чтобы тот не смог убежать, и нанес ему кухонным ножом один удар в шею, отчего у ХХХ потекла кровь и он проснулся. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ХХХ еще два удара в область шеи. Потом ХХХ выхватил нож и выбросил его.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 181- 186) в той части, согласно которой ФИО2 в присутствии защитника на месте преступления показал, что он на кухне взял нож, прошел в спальню, вместе с ножом залез на спящего ХХХ и ударил его ножом по шее слева. ХХХ проснулся, стал вырываться, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ХХХ еще одну рану в области шеи, порезал подбородок. Потом ХХХ выхватил у него нож и выбросил за кровать. Он продолжал удерживать ХХХ, но тот вырвался и убежал.

Заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д. 91-92), из которого следует, что у ФИО3 имеются две резаные раны шеи и одна резаная рана подбородка, которые могли быть получены <...> от воздействия колюще-режущего орудия и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в достаточно большой промежуток времени, исчисляемый часами, сутками (т. 1 л.д. 91-92).

Показаниями потерпевшего ХХХ в суде, из которых следует, что утром <...> он и его отчим ФИО2 распили водку в их доме по адресу: <...>, <...>, <...>. В ходе распития они немного поссорились из-за того, что он сказал отчиму, что тот взял у него деньги из кармана, отчим это отрицал, они говорили на повышенных тонах, но драки не было. Потом он лег в спальной комнате и уснул. Проснулся он от боли. Отчим лежал на нем сверху и удерживал. В правой руке у отчима был кухонный нож с длинным и широким лезвием. Отчим полосонул его ножом по шее с правой и левой стороны, потом - по подбородку. При этом он ничего не говорил, продолжал удерживать и не реагировал на его просьбы отпустить. Потом он вырвал нож левой рукой и выкинул его, нож упал под кровать. Затем он с трудом вырвался и вышел на веранду, где уже находился зять А. Позже приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где наложили швы и оказали необходимую медицинскую помощь. В настоящее время он не имеет претензий к отчиму, поскольку тот неоднократно извинялся, он его простил.

Показаниями свидетеля У. в суде, из которых следует, что <...> в 9 часов утра она ушла на работу. В доме оставался её трезвый сын ХХХ и муж ФИО2, который был в состоянии опьянения. Примерно в обед позвонил сын и сказал, что его порезал отец. Она позвонила своему зятю бывшему сотруднику полиции А., и попросила его разобраться. Через некоторое время ей позвонил А. и сказал, что сын находится в больнице в травматологии, т.к. у него сильные порезы на шее, позже сказал, что сына привезли домой всего забинтованного. После случившегося сын рассказал, что он спал в спальне, а муж навалился и порезал его ножом, который был у них на кухне. Муж сказал, что не помнит, почему так сделал, потому что был пьяный. По характеру муж спокойный, в том числе и когда пьяный. Психическими заболеваниями он не страдает, но <...>, лежал в больнице в <...>. С сыном они жили нормально.

Показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что <...> ему позвонила теща - У. и сказала, что в её доме по адресу: <...>, <...>, <...> происходит скандал и драка, попросила доехать и посмотреть. Он приехал на машине, но зайти не смог, т.к. дверь в дом была заперта изнутри, снаружи в окна он ничего не увидел, но слышал доносившиеся из дома крики, спор, разговор, мужские голоса. Затем дверь ему открыл шурин - ХХХ, который держался за шею рукой, кровь обильно текла сквозь пальцы, одежда была в крови. Он был весь испуганный и растерянный, сказал, что отец (У..) хотел его зарезать и убить. Он (ФИО4) в доме увидел сильно пьяного тестя У. который вышел из зала в прихожую, а затем прошел на кухню и выпил спиртное. ХХХ рассказал, что он спал в спальне, и почувствовал, что по шее потекло что-то теплое, открыл глаза, и увидел, что ФИО5 сидит на нем, в руке у него был нож. ХХХ сказал, что испугался, в борьбе выхватил нож и выкинул его, и с трудом смог вырваться. Минут через 5-10 приехала скорая помощь, до которой смог дозвониться только сам ХХХ. Скорая помощь увезла ХХХ в больницу. По характеру ФИО2 спокойный, добрый человек, перенес несколько <...>, после случившегося снова лежал в больнице.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <...>. В доме имеется два жилых помещения, кухня, прихожая, зал, спальная комната. На постельных принадлежностях, подушке, простыне имеются следы пятен бурого цвета. Между кроватью и стеной на полу лежит кухонный нож, который изъят и упакован в бумажный пакет (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <...> (т. 1 л.д. 74-79), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с длиной лезвия 25 см.

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно этим ножом он хотел нанести ХХХ тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д. 173-178), из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ХХХ и исключается её происхождение от ФИО2 ввиду иной групповой принадлежности.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...> (т. 1 л.д. 197-204), из которого следует, что потерпевший ХХХ. среди предъявленных ему трех фотографий ножей опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: <...>, пер. Котовского, <...>, которым его пытался убить отчим ФИО2

Заключением психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 4-7), согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки заболевания (<...>), однако каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал в период совершении инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в тот период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта также не находился.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными и принимаются судом.

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что он хотел лишь попугать ХХХ повреждения нанес случайно в ходе борьбы, расцениваются судом, как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и не принимаются.

Указанные показания опровергаются показания самого подсудимого в суде о том, что он хотел порезать ХХХ. и причинить ему тяжкий вред здоровью.

Показания и объяснения ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он намеревался убить ХХХ., лишив его жизни, опровергаются его показаниями в суде о том, что он хотел порезать ХХХ., причинив тяжкий вред его здоровью, но не хотел его убивать. Если бы у него было такое намерение, то он мог это сделать, нанеся даже один удар пока ХХХ спал. Показания ФИО2 в суде согласуются с другими исследованными доказательствами и принимаются судом, как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым изменить обвинение путем переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в суд нее представлено доказательств, которые бы в совокупности с достоверностью свидетельствовали о том, что ФИО2 имел умысел именно на убийство, и опровергали бы утверждение ФИО2 в суде о том, что он хотел порезать ХХХ, но не убивать его. В суде не представлено доказательств о наличии у ФИО2 мотива на совершение убийства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т. 1 л.д. 116), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Учитывая изложенное, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т.2 л.д. 4-7), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 3 статьи 30 - пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает первоначальные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, в части признанными судом достоверными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, престарелый возраст, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции <...>, <...> раз привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, является <...>, проживает с семьей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также - для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 4 (четыре) года, обязав ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее УИИ), не менять место жительства без уведомления УИИ, в течение 10 дней со дня получения предписания УИИ пройти обследование у врача-нарколога с целью выявления нуждаемости в лечении от алкоголизма или отсутствия таковой, в случае нуждаемости - в течение 10 дней со дня получения предписания УИИ приступить к лечению и пройти его полностью и без перерыва.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>