Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ногинск Московской области 05 сентября 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его представителя адвоката Лукина А.В.,

по жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лукина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в части суммы выплаченного вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу № в по отношении

- ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% заработка в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением, представитель потерпевшего – адвокат Лукин А.В. обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании процессуальных издержек в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что удовлетворяя не в полном объеме (80 000 рублей из 150 000) заявленные Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек, суд указал на её чрезмерное завышение с учётом требований разумности необходимости и оправданности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд вынес Определение по делу №-КГ22-8-К1, в котором напомнил о недопустимости снижения размера судебных расходов на представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика. Судебная коллегия обратила внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как усматривается из обжалуемого постановления, подсудимый ФИО2, посчитал (не возражал) заявленную сумму в размере 150 000 рублей завышенной, указав, что он считает разумным возместить судебные издержки в размере 100 000 рублей, при этом не представил суду никаких доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств своего тяжелого материального положения и прочих доказательств, которые бы позволили суду принять законное решении об уменьшении заявленной суммы взыскания процессуальных издержек. Вывод суда о том, что заявленная Потерпевший №1 сумма завышены с учетом сложности дела, количеству дней участия представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежит уменьшению, не основан на нормах процессуального или какого-либо иного законодательства РФ. Также указал на то, что в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд, установив факт несения Потерпевший №1 расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер, расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Серебряковым М.Н. поданы возражения на жалобу, в которых он просил постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу № по обвинению ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения по оплате труда представителя потерпевшего - Лукина А.В., адвоката КАМО «Фемида» в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 % (десяти процентов) заработка, с применением положений статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу является Потерпевший №1, представителем которого выступал адвокат КАМО «ФЕМИДА» Лукин А.В., на предварительном следствии на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) года и удостоверения адвоката №, в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37) года и удостоверения адвоката №.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В ходе разбирательства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 150 000 рублей, поскольку по уголовному делу, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ он был признан потерпевшим, его интересы в органах дознания и в суде представлял адвокат Лукин А.В., с которым им были заключены соглашения об оказании юридической помощи. В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя Лукина А.В., к материалам дела приобщены квитанции от 12.07.2023г. на сумму 100000 рублей и от 13.05.2024г. на сумму 50000 рублей, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет КАМО «Фемида», а также на обозрение суда предоставлены два соглашения об оказании юридической помощи № от 12.07.2023г. и № от 13.05.2024г., заключенных между адвокатом КАМО «Фемида» Лукиным А.В. и Потерпевший №1

Защитник подсудимого - адвокат Серебряков М.Н. посчитал предъявленную сумму завышенной. С учетом методических рекомендаций адвокатской палаты о стоимости оплаты оказания юридической помощи, сложности дела, количества следственных действий и судебных заседаний полагал, что судебные издержки потерпевшему подлежат частичному возмещению в размере 100000 рублей, а именно по 50 000 рублей за участие в органах дознания и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с которым Потерпевший №1 подлежат возмещению процессуальные издержки по уголовному делу № по обвинению ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения по оплате труда представителя потерпевшего - Лукина А.В., адвоката КАМО «Фемида» в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета из которых:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на МУ МВД России «Ногинское»;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Потерпевший №1 требований на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей по уголовному делу, обоснованно руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и представленными в обоснование требований документальными подтверждениями понесенных Потерпевший №1 расходов на представителя – адвоката Лукина А.В. в размере 80 000 рублей (т.2 л.д.70,71,72,23), а также учитывая материальное положение ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, получающим доход от осуществления своей деятельности, правильно пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению денежная сумма, связанная с оплатой труда представителя потерпевшего, чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, длительности предварительного следствия (не более шести месяцев с учетом проведения экспертиз), количества проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего на предварительном следствии (не более 5 дней, из которых ДД.ММ.ГГГГ затрачено на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомление с заключениями экспертов, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами уголовного дела, изготовление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства на имя прокурора <адрес>), объем уголовного дела (1 том), которое какой-либо сложности в его расследовании не представляло.

При этом довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Лукина А.В. о том, что удовлетворяя не в полном объеме (80 000 рублей из 150 000) заявленные Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек, суд указывает на её чрезмерное завышение с учётом требований разумности необходимости и оправданности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, суд считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции в постановлении указал все установленные фактические обстоятельства, а также привел мотивы, в соответствии с которыми посчитал необходимым заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек – суммы выплаченного вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворить частично.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Лукина А.В. о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а подсудимый ФИО2, посчитал (не возражал) заявленную сумму в размере 150 000 рублей завышенной, указав, что он считает разумным возместить судебные издержки в размере 100 000 рублей, при этом не представил суду никаких доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств своего тяжелого материального положения и прочих доказательств, которые бы позволили суду принять законное решении об уменьшении заявленной суммы взыскания процессуальных издержек, также не находит своего подтверждения в связи с тем, что в материалах дела имеется заявленная ФИО2 позиция относительно суммы взыскиваемых издержек (т. 2 л.д.62-64), в которой ФИО2 доводит до сведения суда, что сумма, подлежащая взысканию в виде процессуальных издержек и подлежащая выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, является завышенной и подлежит уменьшению судом, а защитник подсудимого - адвокат Серебряков М.Н. посчитал предъявленную сумму завышенной с учетом методических рекомендаций адвокатской палаты о стоимости оплаты оказания юридической помощи, сложности дела, количества следственных действий и судебных заседаний и полагал, что судебные издержки потерпевшему подлежат частичному возмещению в размере 100000 рублей, а именно по 50 000 рублей за участие в органах дознания и в суде.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в части суммы выплаченного вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу № в по отношении ФИО2 осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лукина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Гаврилова