Апелляционное постановление № 22-203/2025 22-3463/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемой Д. и в защиту ее интересов адвоката Косточка И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26.11.2024, которым защитнику Музенику Владимиру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Д. и в защиту ее интересов адвоката Косточка И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024 в отношении обвиняемой Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16.01.2025 включительно.

Защиту интересов обвиняемой Д. при рассмотрении материалов дела по назначению суда осуществлял адвокат Музеник В.Ю.

24.11.2024 в Советский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба адвоката Музеника В.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Музеника В.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024 отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства адвокат Музеник В.Ю. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине. Указывает, что 07.11.2024 в связи с /__/ ему была проведена /__/. После проведения операции наступило временное улучшение состояния здоровья, которое позволило не срывать судебное заседание 14.11.2024 при продлении стражи Д. и явиться на него с разрешения лечащего врача. В судебном заседании председательствующий, учитывая его состояние здоровья разрешил высказывать свое мнение, не вставая с места. В последующие дни состояние его здоровья ухудшилось, и он продолжил лечение в стационаре ТОКБ до 22.11.2024, что не позволило ему подготовить и подать апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024. Приступить к работе он должен был 23.11.2024, но поскольку это был выходной день он подготовил и подал апелляционную жалобу в первый рабочий день – 25.11.2024.

Просит постановление Советского районного суда от 26.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и оставление апелляционной жалобы без рассмотрения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения од стражу или об отказе в этом, равно как и продление срока содержания под стражей или отказ в этом может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 3895УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подана адвокатом Музеником В.Ю. 25.11.2024, то есть по истечении 3 суток со дня вынесения постановления, в связи с чем была оставлена без рассмотрения.

Принимая обжалованное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции констатировал, что постановления по мере пресечения обжалуются в сокращенные сроки и жалоба подана с пропуском срока, а оценивая уважительность пропуска срока, пришел к выводу, что нетрудоспособность адвоката с 07 по 22.11.2024 не препятствовали ему активно участвовать в судебном заседании 14.11.2024 и при этом выписка о нетрудоспособности содержит сведения о её выдаче родственником – врачом М. по не конкретизированному заболеванию в области /__/, поэтому суд счёл, что режим лечения не препятствовал защитнику своевременно обжаловать постановление суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания 14.11.2024 Музеник В.Ю. участвовал в судебном заседании, однако, как указывает Музеник В.Ю., он находился в болезненном состоянии, что в суде апелляционной инстанции подтвердила Д., указав, что у защитника был болезненный вид.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указывая на уважительность причины пропуска срока, адвокат Музеник В.Ю. представил электронный листок нетрудоспособности /__/, в котором были указаны и причина нетрудоспособности, и должность, и фамилия с инициалами врача (л.д. 138), однако суд эти обстоятельства, свидетельствующими об уважительности пропуска срока не счёл.

В то же время к жалобе на отказ в восстановлении срока адвокат приобщил медицинскую документацию по форме № 027/у – выписку из медицинской карты стационарного больного, в которой отражены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины невыполнения профессиональных обязанностей до 23.11.2024 (л.д. 145).

Ст. 3895 УПК РФ устанавливает, что, решая вопрос о восстановлении срока, суд должен проверить уважительность пропуска срока. По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение на стационарном лечении в Томской областной клинической больнице является уважительной причиной несвоевременного исполнения профессиональных обязанностей, а то обстоятельство, что пациент на 14.11.2024 был временно отпущен для участия в заседании суда не свидетельствует о возможности выполнения всех полномочий адвоката в один день. Истечение срока содержания под стражей по постановлению от 14.11.2024 не может обуславливать отказ в удовлетворении жалобы на отказ в восстановление срока, т.к. вопрос о целесообразности обжалования продления срока содержания под стражей за пределами срока продления может разрешаться исключительно стороной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, а материалы дела – возврату в суд, вынесший обжалованное судебное решение для выполнения требований УПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Музеника Владимира Юрьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024 отменить, направив материалы дела в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. ст. 3896, 3897, 3898 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин