Апелляционное постановление № 22-615/2025 22К-615/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22 - 615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемой Д., адвоката Косточка И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024, которым

Д., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемую Д., адвоката Косточка И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18.09.2024 Д. была задержана по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 20.09.2024 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.11.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 16.01.2025.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024 по ходатайству следователя срок содержания Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16.01.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Д. имеет постоянное место жительства в /__/. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что она будет продолжать преступную деятельность, уклоняться от наказания, пытаться скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части доказательствами не подтверждены и состоятельными не являются. Вопрос о виновности на данной стадии обсуждению не подлежит, а одного лишь факта предъявления обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ недостаточно для продления избранной ранее меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемой и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, что закону не противоречит.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Повышенная общественная опасность и тяжесть преступления приводит суд к убеждению о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы о невозможности изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 14.11.2024 в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья