Апелляционное постановление № 22-2264/2024 22К-2264/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-2264/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Ильиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильиновой К.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года, которым

Ш., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 июня 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В этот же день Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

07 июня 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

08 июня 2024 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 06 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 06 сентября 2024 года.

Следователь по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области П. с согласия и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 06 августа 2024 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвиняемому Ш. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания предельного срока содержания под стражей для утверждения обвинительного заключения.

По мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3- х лет, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, продолжается сбор доказательств по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинова К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе судебного заседания не были подтверждены ни одним доказательством, соответственно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Ш. активно содействует следствию в раскрытии и расследовании не только преступления, в котором он обвиняется, но и сообщил все данные преподавателя, который, по мнению Ш. принимал денежные средства от студентов неоднократно, взамен на проставление успешных отметок за экзамены и зачеты без фактической сдачи таковых. Приходит к выводу, что Ш. оказал содействие в расследовании и раскрытии других преступлений, связанных с получением взятки. Обращает внимание, что заслуживают внимание характеристики с мест работы, из которых следует, что во время каникул Ш. трудоустраивался, и весьма успешно справлялся со своими обязанностями, до момента заключения под стражу работал неофициально в /__/, соседями по общежитию и по месту учебы Ш. также характеризуется с положительной стороны, более того, следователем не представлено ни одной характеристики, которая бы характеризовала Ш. с отрицательной стороны.

Указывает, что первоначально Ш. был допрошен следователем в качестве свидетеля 05 июня 2024 года и был отпущен, после чего 06 июня 2024 года его пригласили на допрос в качестве подозреваемого, однако в случае намерения скрыться от следствия, Ш. предпринял бы такую попытку 05.06.2024 после того, как был отпущен следователем, но не стал скрываться и 06.06.2024 добросовестно явился на допрос в качестве подозреваемого и активно сотрудничал со следствием.

Ссылаясь на абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что на момент совершения преступления, Ш. не имел не снятой и не погашенной судимости, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, в ходе проведения допроса искренне раскаялся и активно сотрудничает со следствием, в связи с чем, полагает, что вывод суда «может продолжить заниматься преступной деятельностью» не применим к Ш.

Отмечает, что в качестве единственного аргумента для продления меры пресечения государственный обвинитель указал лишь на то, что «основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали», при этом не указав ни одного конкретного обстоятельства, которое могло бы послужить таким основанием.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в ходе неоднократных допросов ее подзащитный дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, заявлял ходатайство о проведении дополнительного допроса, изъявлял желание сообщить информацию, которая по мнению ее подзащитного могла бы способствовать раскрытию иного тяжкого преступления, однако ответ на заявленное ходатайство по настоящее время стороной защиты не получен.

Акцентирует внимание, что исключительная мера пресечения как заключение под стражу, избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них.

Ссылаясь на п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отмечает, что в ходе судебного заседания по вопросу продления меры пресечения стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог, однако в ходе судебного заседания судом рассмотрено лишь ходатайство следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2024 отменить, меру пресечения в отношении Ш. изменить на залог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания Ш. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 06 сентября 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииШ. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Ш. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности Ш., то, что он проживает по месту временного пребывания в /__/, учится в /__/, не судим, а также имеет положительные характеристики.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеющего высокую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Д.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Ш., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие судимостей, активное сотрудничество со следствием и наличие положительных характеристик, на что ссылается сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде залога, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, а также домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, приняв решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд по существу разрешил ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ш. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все имеющие значение данные о личности Ш. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание Ш. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из постановления суда, принимая решение о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что при наличии иных, установленных судом, значимых обстоятельств, не исключается возможность у обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность Ш., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления в отношении него срока содержания под стражей.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на обоснованность выводов суда о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года в отношении Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание продления в отношении него срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиновой К.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина