Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на 1 год, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, принятые на внеочередном общем собрании и оформленные протоколом № 1 от 30.08.2017.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области ( далее ГЖИ КО) поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>, по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО УК «Капитал-Строй». Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****> от 30.08.2017, проводимого в форме очно-заочного голосования, в повестку дня данного собрания входило 16 вопросов, в том числе: избрание из числа собственников помещений членов счетной комиссии, наделение их правом подсчета бюллетеней и результатов общего собрания с правом составления протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством РФ и его подписания: председателем счетной комиссии - ФИО1 (<****>), секретарем счетной комиссии - ВРД (<****>); избрание способа управления многоквартирным - управление управляющей организацией; избрание управляющей организацией - ООО УК «Капитал-Строй»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Капитал-Строй» с 01.09.2017. Инициатором проведения общего собрания являлась собственник помещения № ФИО1 В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.20 Жилищного кодекса РФ, ГЖИ КО была проведена оценка протокола № от --.--.----. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****>, по результатам которой установлено, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм ст. ст. 44-48 ЖК РФ по следующим основаниям. В нарушение положений ч. 4 ст.45 ЖК РФ, инициатор собрания не направлял уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в указанном доме заказным письмом, и не вручал каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись. Кроме того, из уведомлений от 10.08.2017 и 20.08.2017 следует, что о проведении собрания сообщается менее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в уведомлениях о проведении общего собрания от 10.08.2017 и 20.08.2017 не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые буду представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться. Таким образом, инициатором общего собрания собственников помещений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Из протокола № 1 от 30.08.2017 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие площадью 1460,37 кв.м., что составляет 60,75 % от общей полезной площади многоквартирного дома (2467,50 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно. Однако при проведении проверки установлено, что площади квартир № при подсчете голосов не должны учитываться, поскольку лица, принявшие участие в голосовании от данных жилых помещений, их правообладателями (собственниками) не являются. Решения собственников квартир № и № оформлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, так как в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право их собственности. В помещениях № неверно указаны (учтены) площади. При пересчете голосов, с учетом выявленных нарушений, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 955,99 кв.м., что составляет 38,74 % от общей полезной площади многоквартирного дома – 2467,5 кв.м., кворум на собрании отсутствует, собрание неправомочно. При проведении выборочного опроса собственник <****> подпись в бюллетене не подтвердил, пояснил, что участия в голосовании не принимал, общего собрания в период с 20.08.2017 по 29.08.2017 не проводилось. Из пояснений собственников квартир № следует, что по указанным помещениям проголосовали не собственники. Таким образом, протокол № 1 от 30.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений не соответствует пп. «ж» п. 4, пп. «а» п. 11, п. 16, пп. «а, г, е» п. 19, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Установленные нарушения ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ являются грубыми нарушениями закона, эти нарушения носят неустранимый характер, следовательно, имеется необходимость признать недействительными (ничтожными) решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от --.--.----..

ГЖИ КО обратился в суд с настоящим иском, как орган государственного жилищного надзора на основании п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 17 от 25.07.2018, выданной сроком на 1 год, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 20.02.2018 в ГЖИ КО было зарегистрировано от собственника жилого помещения в многоквартирном доме по <****> ФИО3 письменное обращение о проведении проверки законности принятия решения собственниками помещений по <****>, касающегося выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Капитал-Строй». ФИО3 заявила о том, что о проведении таком собрании ей, как собственнику жилого помещения многоквартирного дома, было неизвестно, участия в собрании она не принимала, уведомлений о проводимом собрании не поступало. Данное обращение было зарегистрировано 20.02.2018 года, что подтверждается скриншотом с электронной системы ГЖИ КО, представленной в материалы дела. В ходе проверки была проведена оценка протокола №1 от 30.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которой было установлено, что данное собрание было проведено с существенным нарушением норм ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Так, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор собрания не направил уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в указанном доме заказным письмом, и не вручал каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись. Кроме того, из уведомлений от 10.08.2017 и 20.08.2017 следует, что о проведении собрания сообщается менее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в уведомлениях о проведении общего собрания не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые буду представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться. Таким образом, инициатором общего собрания собственников помещений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Из протокола № от --.--.----. следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие площадью 1460,37 кв.м, что составляет 60,75 % от общей полезной площади многоквартирного дома (2467,50 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно. Между тем, после проверки установлено, что кворум отсутствует, в связи, с чем собрание не правомочно. Так, при сверке сведений из ЕГРП было установлено, что не участвовали в голосовании собственники площадей квартир №, вместо них проголосовали иные лица, не имеющие от собственников надлежащим образом оформленных полномочий на голосование от их имени.

Так, собственниками <****> с 2014 года являются ММА, МЛВ, МВС МВП, согласно выписке из ЕГРП, однако в голосовании принял участие ННЕ, не являющийся собственником данного жилого помещения.

В <****> голосовании принял участие ММГ, тогда как с 11.08.2017 собственником квартиры является КАВ

В <****> проголосовала ПЛМ – мать собственника ПЮН, что подтвердилось при опросе собственника данного жилого помещения.

В <****> проголосовала СТМ, которая проголосовать не могла, т.к. умерла до голосования, подпись ее есть и бюллетень есть, однако согласно сведениям ЕГРП умершая СТМ собственником не является, с 2016 года квартира принадлежит МРВ, в связи, с чем по данному факту в отдел полиции подано заявление.

Собственник <****> исковом заявлении ошибочно включен в список не проголосовавших, так как собственник квартиры сменился только в январе 2018 года.

Также решение собственников помещений № оформлены с нарушением требований ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ - не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, при этом сведении о правообладателях данных квартир не имеется и в ЕГРП, что следует из предоставленных в материалы дела выписок. Таким образом, площади данных квартир не должны учитываться при определении кворума.

Кроме того, по некоторым квартирам указаны неверные площади, а также размер доли в отношении квартир №, согласно выпискам из ЕГРП. Таким образом, при перерасчете голосов, с учетом выявленных нарушений, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 957,69 кв.м., что составляет 40, 43 % об общей полезной площади многоквартирного дома согласно сведениям БТИ - 2467,5 кв.м., кворум на собрании отсутствует, собрание неправомочно, а решения, оформленные протоколом, являются ничтожными.

--.--.----. заявителю ФИО3 ГЖИ КО был дан ответ по ее заявлению от 20.02.2018. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются существенными, в связи с чем, считает, что решение собственников помещений многоквартирного дома по <****>, принятое на внеочередном собрании и оформленное протоколом № 1 от 30.08.2017 является недействительным (нижтожным). Считает, что срок исковой давности истцом ГЖИ КО не нарушен, его необходимо исчислять не с момента обращения ФИО3 в ГЖИ КО с обращением, а с момента установления ГЖИ КО нарушения действующего законодательства. Вместе с тем, ФИО3 обратилась в ГЖИ КО с заявлением 20.02.2018, исковое заявление было истцом сдано на почту 20.08.2018, что следует из квитанции об отправке почтового извещения, представленного в материалы дела, так и их конверта, в котором в суд поступило исковое заявление, также приложенного к делу. ГЖИ КО обратилось в суд не в интересах какого либо конкретного лица или неопределенного круга лиц, а как орган государственного жилищного надзора в соответствии с п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ полномочий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В качестве возражений суду пояснила, что идея организации и проведения общего собрания собственников помещений дома у нее возникла после того, как в августе 2017 года жители дома после получения счетов на оплату коммунальных услуг от ООО «Домовик» начали выражать недовольство работой данной компании, которая не выполняет принятые обязательства по обслуживанию дома, а только все «рушит» и «ломает». При этом к ООО УК «Капитал Строй» обслуживающей <****> претензий нет. Уведомления о дате и времени проведения собрания были размещены на информационных досках на входных узлах (подъездной двери) в каждом из трех подъездов. В собрании принимали участие представители управляющей компании ООО УК «Капитал Строй», собственники решили проголосовать и выбрать данную компанию в качестве управляющей домом. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Для проведения очного голосования она лично проводила обход по квартирам собственников, с некоторыми созванивалась и оставляла по договоренности бюллетени в почтовых ящиках. Заполненные бюллетени ей возвращали лично, либо скидывали в ее почтовый ящик. Установленный срок для голосования - 30.08.2017, а 30.09.2017 весь пакет документов быть отправлен в ГЖИ Кемеровской области для исключения дома по <****> из реестра УК «Домовик» и включения в реестр УК «Капитал Строй». Дом включили в реестр ООО УК «Капитал Строй» только 25.01.2018, а в период октябрь-декабрь 2017 года проводилась проверка документов. Она не согласна с доводом представителя истца о том, что в <****> проголосовало неуполномоченное лицо. Собственником данной квартиры является ПЮН, расписалась за него его мать ПЛМ, поскольку собственник данной квартиры человек больной, он вообще не выходит на улицу. В <****> проголосовал собственник помещения ММГ, но она не знала, что квартира уже продана, документы переделаны на КАВ Бюллетень голосования от <****> положил сын СТМ ей в почтовый ящик, она даже не знал, что СТМ умерла. Понимает, что если лицо не является собственником жилого помещения, оно не может подписывать бюллетень голосования. Она частично соглашается с доводами представителя истца о выявленных нарушениях, считает, что подлежат исключению из общего кворума площади жилых помещений - №, что составляет 224,37 кв.м. В <****> проживает собственник НБМ, его возраст более 90 лет, он лично подписал бюллетень, возможно, при опросе он не понял суть задаваемых ему представителем ГЖИ вопросов и ответил, что ничего не подписывал. Она также согласна с представителем истца, что площади квартир № указаны неправильно, данные предоставлялись собственниками помещений на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Однако при подсчете голосов были учтены площади жилых помещений меньше фактической, указанной в ЕГРП. Указанные квартиры должны учитываться при подсчете кворума, т.к. собственники квартиры договорились, что за них проголосует один из собственников, с которым они проживают совместно, ведут общее хозяйство, считает, что это допустимо. Решения по вопросу определения способа извещения жителей о проведении общего собрания собственниками не принималось, но в их доме всегда извещения об общих собраниях размещались на информационных досках и все об этом знают. Она, как инициатор общего собрания, также выбрала способ размещения извещения на входных узлах, на информационных досках. В порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, она собственников помещений не уведомляла. В уведомлении о проведении собрания не был указан порядок ознакомления собственников жилых помещений с результатами проведенного собрания, данные сведения можно было посмотреть на сайте управляющей компании или в офисе управляющей компании. Кроме того, решение общего собрания было размещено на информационной доске --.--.----.. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера № 909 от 13.09.2018, удостоверения 1154 от 18.10.2010, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений, поддержав позицию представителя ответчика Егорова П.П. Просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом, учитывая, что ФИО3 в ГЖИ КО на личный прием приходила 15.02.2018, поэтому именно тогда ГЖИ КО стало известно, что права третьего лица были нарушены, иск был подан в суд только 22.08.2018, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Явившийся в судебное заседание 03.10.2018 адвокат Егоров П.П., действующий на основании ордера № 839 от 03.10.2018, удостоверения № 1553 от 10.03.2018, представляющий интересы ответчика ФИО1 - просил суд также в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду пояснил, что при проведении голосования ФИО1, как инициатор собрания, старалась самостоятельно собрать решения собственником помещений многоквартирного дома, однако некоторые собственники просили оставить им бланк решения, чтобы заполнить его позже. В связи с этим, самостоятельно ответчик не смогла проконтролировать процесс заполнения всех бланков решений и отвечать за достоверность сведений, внесенных жителями, к тому же она не является большим специалистом в данной области, поэтому могла допустить неточности. При подсчете кворума она принимала в расчет площадь, которую предоставляли собственники жилых помещений. ГЖИ КО указывает, что по некоторым помещениям указаны (учтены) неверные площади, доли – это квартиры № Площади указанных выше квартир проставлялись собственниками на основании сведений, содержащихся в их правоустанавливающих документах. В настоящий момент ответчиком запрошены у собственников указанных выше квартир копии их правоустанавливающих документах. Общая площадь МКД составляет 2467,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 1236 кв.м. (с учетом исключенных квартир), что составляет 50,09 %, согласно расчету: 1460,37 - 224,37 + 4,09 = 1240,09 кв. м; 1240,09 х 100 / 2467,5 = 50,25%, то есть, кворум имелся. Он также не согласен с доводом представителя истца о допущенном ответчиком нарушении порядка созыва и подготовки собрания. Одним из вариантов оповещения жильцов дома о собрании является размещение объявления с информацией о дате, времени и организаторе проведения собрания жильцов дома. Как в данном случае проводилось оповещение жильцов, ему неизвестно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ГЖИ КО считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что является собственником <****>. Старшей дома с ноября 2016 года является ФИО1 21.11.2016 жители дома решили сменить обслуживающую дом управляющую компанию ООО «Домовик», и дом разделился на два «лагеря», происходила смена одной управляющей компании на другую. О том, что ООО «Домовик» перестало обслуживать дом, и дом перешел в управление УК «Капитал-Строй», ей стало известно в конце января 2018 года в расчетном центре, куда она обратилась в связи с оплатой коммунальных платежей. Эта же информация подтвердилась из сведений в сети Интернет о внесении дома в реестр данной управляющей компании. Она лично в голосовании участия не принимала, также как и другие жильцы, чьи квартиры находятся в одном с ней подъезде. Они даже не знали о проведении общего собрания, соответствующих извещений размещено в доме не было, уведомление ей не вручали, поквартирный обход никто не производил, ее мнения относительно избрания другой управляющей компании никто не спрашивал, между жильцами дома разговора о собрании вообще не было. ФИО1 считает себя хозяйкой дома и с другими жильцами не считается. В связи, с чем она обратилась в ГЖИ КО с просьбой провести проверку законности перехода дома в обслуживание ООО УК «Капитал-Строй», ее письменное обращение было зарегистрировано. По факту проведенной проверки в марте 2018 года ей был дан письменный ответ.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Капитал-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2018, действительной по 31.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что в 2016 году было проведено первое общее собрание собственников помещений, и дом по <****> перешел в обслуживание ООО УК «Капитал-Строй», протоколом собрания от 2016 года собственниками было принято решение о том, что управляющая компания уведомляем жителей о проведении общего собрания посредством размещения уведомлений на информационных досках в подъезде, которые с 2016 года размещены между первым и вторым этажом. В начале августа было проведено общее собрание собственников, в котором она лично принимала участие, как представитель ООО УК «Капитал-Строй», а также два представителя ООО «Домовик». Присутствовала на собрании и ФИО3, и другие жильцы дома, на данном собрании жители дома переругались. Затем было проведено еще одно очно-заочное голосование, оформленное протоколом № 1 от 30.08.2018. В сентябре 2017 года ООО УК «Капитал-Строй» направило почтой документы в ГЖИ КО, которая проводила проверку законности перехода дома в ООО УК «Капитал-Строй». Относительно длительности проведения проверки ГЖИ КО управляющая компания обращалась в прокуратуру с жалобой. Только 23.01.2018 дом по <****> включили в реестр лицензии ООО УК «Капитал-Строй». Ни у кого из жильцов данного дома, кроме ФИО3 до 20.02.2018, не возникло сомнений относительно законности проведения общего собрания. Она также была на личном приеме у начальника ГЖИ КО ФИО5 вместе с ФИО3, где между ними произошел конфликт, после которого она не дожидаясь окончания приема ушла. ООО УК «Капитал-Строй» обслуживает <****> с 21.11.2016 и по настоящее время на основании протокола от 15.11.2016, а ООО «Домовик» с этого периода времени дом не обслуживал, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ООО УК «Капитал-Строй». В августе 2017 года из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало известно, что <****> исключен из реестра лицензии ООО УК «Капитал-Строй» и включен в реестр лицензии ООО «Домовик» на основании протокола собрания собственником от 24.07.2017. Они оспорили данный протокол, обратившись в суд с иском от имени ФИО1, но в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Тогда решили провести повторное голосование, первое собрание провели в начале августа 2017 года, потом собирались еще раз, когда уже бюллетени изготовили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 30.08.2017), собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей 30.08.2017) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (пункт 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (ред. от 29.07.2017) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В качестве обоснования заявленного ходатайства сторона ответчика ссылается на дату обращения ФИО3 в ГЖИ КО с заявлением о нарушениях, допущенных в ходе проведения голосования, а также высказала сомнения относительно законности принятого на него основании решения собственников – 15.02.2018. Считает, что именно в указанную дату истец узнал о факте нарушений, исковое заявление было подано в суд 22.08.2018, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с момента обращения ФИО3

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного <****> решения, оформленного протоколом № 1 от 30.08.2017 послужило заявление собственника жилого помещения № по <****> в <****>, зарегистрированного в ГЖИ КО - --.--.----. (том 1 л.д. 210).

Об окончании проверки заявитель ФИО3 была уведомлена письменно ГЖИ КО --.--.----. с перечислением выявленных нарушений при созыве и проведении общего собрания.

Иск предъявлен ГЖИ КО как органом государственного жилищного надзора на основании п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ, по которой орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому, в силу прямого указания закона, представлено право на обращение с иском об оспаривании решений общих собраний собственников жилых помещений (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Учитывая, что о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников жилого многоквартирного дома ГЖИ КО было установлено в марте 2018 года после проведенной проверки по обращению одного из собственников жилого дома по <****>, поступившего в ГЖИ КО 20.02.2018, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения ГЖИ Кемеровской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с 20.02.2018, даты регистрации КЖИ КО письменного обращения ФИО3 (том 2 л.д. 74).

Поскольку по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения, ГЖИ КО исковое заявление в суд сдано в отделение почтовой связи 20.08.2018, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, а также представленной стороной истца квитанции об отправке почтового отправления (том 2 л.д. 92), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <****> в <****> (том 1 л.д. 219).

Ответчик ФИО1 является долевым собственником (в размере ? доли в праве собственности) <****> (том 2 л.д. 5).

С --.--.----. управление многоквартирным домом по <****> в <****> осуществляется ООО Управляющей компанией «Капитал-Строй» на основании договора № 1 от 01.09.2017 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений данного МКД, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 30.08.2017 (том 2 л.д. 28-98).

Из протокола № 1 от 30.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что в период с --.--.----. (очная часть собрания), а также с --.--.----. по --.--.----. (заочная часть собрания) по инициативе ФИО1 – собственника жилого помещения № в доме, было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания входило 16 вопросов, в том числе: избрание из числа собственников помещений членов счетной комиссии, наделение их правом подсчета бюллетеней и результатов общего собрания с правом составления протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством РФ и его подписания: председателем счетной комиссии - ФИО1 (<****>), секретарем счетной комиссии - ВРД (<****>); избрание способа управления многоквартирным - управление управляющей организацией; избрание управляющей организацией - ООО УК «Капитал-Строй»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Капитал-Строй» с --.--.----., по указанным вопросам приняты положительные решения (том 1 л.д. 8-17).

Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания от --.--.----., послужили основанием для обращения собственника <****> дома по <****> ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию <****> с письменным обращением о проведении проверки законности принятия решения собственниками помещений по <****>, касающегося выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Капитал-Строй», оформленного протоколом № от --.--.----.. Заявитель указала, что общих собраний собственников помещений многоквартирного <****> в 2017 году не проводилось, объявлений о собрании на информационных досках дома размещено не было, уведомление о собрании ей не вручалось, по почте не направлялось, участия в собрании она не принимала, не голосовала, как и многие жители дома. Обращение зарегистрировано в ГЖИ КО 20.02.2018 (том 1 лад. 210-211).

В рамках наделенных ст. 20 ЖК РФ полномочий Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена оценка протокола № 1 от 30.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <****>, по результатам которой установлено, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм ст. ст. 44-48 ЖК РФ, о чем ФИО3 было сообщено письмом от 19.03.2018 (том 2 л.д. 75-76) и что послужило основанием для обращения ГЖИ КО с иском в суд 20.08.2018

Заявленные исковые требования истцом обоснованы тем, что инициатором общего собрания собственников помещений ФИО6 допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, для признания решений собрания недействительными

Из позиции ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что собственники многоквартирного дома были своевременно уведомлены о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания 20.08.2017– путем размещения письменного уведомления от 10.08.2017 на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома (том 1 л.д. 18-20), аналогичным способом - о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 21.08.2017 по 29.08.2017 уведомлением от 20.08.2017 (том 1 л.д. 21-23). Используемый ФИО1 способ уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании ответчик считала надлежащим.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части, поскольку она не основана на законе.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной ответчика, оспаривающей допущенной нарушение в части порядка созыва общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений МКД принималось решение о способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме, либо о выборе места размещения в помещении дома. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решений собственниками относительно данных вопросов не принималось. При этом подтвердила, что как инициатор собрания, не направляла уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в указанном доме заказным письмом, и не вручила каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись.

Учитывая, что собственниками многоквартирного <****> не был установлен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД и его результатов путем размещения объявления в общедоступных местах – на досках объявлений в подъездных помещения МКД, суд приходит к выводу, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании таким способом противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, из уведомлений от 10.08.2017 и 20.08.2017 следует, что о проведении собрания, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщено менее, чем за десять дней до даты его проведения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по <****> о проведении общего собрания путем заочного голосования были уведомлены с нарушением требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Судом также установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола № от --.--.----. следует и в ходе судебного разбирательства установлено, при определении кворума при проведении общего собрания были учтены голоса 46 собственников помещений многоквартирного дома, либо их представителей, обладающих 1460,37 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, или 60,75 % голосов от общего числа голосов собственников в доме, то есть кворум имелся. Приложением к протоколу являются бюллетени для очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****> (том 1 л.д. 24-204а)

Представитель истца настаивает на недействительности (ничтожности) принятых общим собранием собственников помещений МКД, ввиду отсутствия кворума. После произведенного пересчета числа проголосовавших собственников, с учетом размера зарегистрированной за каждым из них в установленном законом порядке доли в праве, установленных из сведений ЕГРП, стороной истца установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 997,69 кв.м., что составляет 40,43 % от общей полезной площади многоквартирного дома - 2467,5 кв.м., в связи с чем, кворум на собрании отсутствует, собрание неправомочно (л.д.72-73 т.2).

Представителем ГЖИ КО в материалы дела были представлены копии бюллетеней для очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений и которыми сторона ответчика руководствовалась при подсчете голосов в целях определения кворума, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники тридцати четырех квартир, а именно квартир под № (л.д. 24- 204а т.1).

Между тем, при проведении ГЖИ КО проверки установлено, что площади квартир №, №, №, №, № при подсчете голосов не должны были учитываться, поскольку лица, принявшие участие в голосовании от данных жилых помещений, их правообладателями (собственниками) согласно представленным сведениям ЕГРП, не являются.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Указанные нормы при проведении голосования ответчиком ФИО1 соблюдены не были.

Так, собственниками <****> с 2014 года являются ММА, МЛВ, МВС МВП, согласно выписке ЕГРП (том 1 л.д. 225), однако в голосовании принял участие ННЕ, не являющийся собственником данного жилого помещения (том 1 л.д. 32-34а).

В <****> голосовании принял участие ММГ (том 1 л.д. 55-58), тогда как с --.--.----. собственником квартиры является КАВ (том 1 л.д. 237).

В <****> проголосовала ПЛМ (том 1 л.д. 168-169), тогда как собственников является с --.--.----. ПЮН (том 2 л.д. 19).

В <****> проголосовала СТМ (том 1 л.д. 190-193), однако собственником, согласно сведениям ЕГРП с --.--.----. является МРВ (том 2 л.д. 25).

Сторона ответчика согласилась с тем, что лица, указанные в решениях собственников указанных выше квартир, действительно, не являются собственниками, однако настаивали, что они проголосовали за других сособственников с их устного согласия, на основании устной доверенности.

Данный вывод ответчика суд находит не основанным на законе и отклоняет его.

Учитывая положения ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, а также отсутствие у проголосовавших лиц, не являющихся собственниками, надлежащим образом оформленных полномочий, суд приходит к выводу о том, что площади жилых помещений, определенные согласно сведениям из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, а не указанные в листах голосования, подлежат исключению из общего числа проголосовавших: № - 42,2 кв.м., №,3 кв.м., №.1 кв.м., №,5 кв.м., №, 3 кв.м., а всего в количестве 225,40 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ходе судебного разбирательства установлено, что решения собственников помещений № (том 1 л.д. 74-77) и № (том 1 л.д. 202-204а) оформлены с нарушением требований п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, так как отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавших в указанных квартирах лиц.

Согласно сведениям из ЕГРП, информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - <****> № по <****> отсутствуют (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 27), в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из голосования площадей указанных в бюллетенях квартир № (29,8 кв.м.) и № (30 кв.м.), т.е. 59.8 кв.м.

Также при подсчете голосов были неверно учтены площади жилых помещений № № к данному выводу суд пришел после проверки соответствия сведений, содержащихся в бюллетенях голосования со сведениями ЕГРП в отношении указанных квартир. В отношении части квартир площадь была указана или меньше или больше, в части квартир неверно указана их площадь для подсчета кворума, исходя из числа проголосовавших сособственников квартир согласно принадлежащим им долям.

Так, при подсчете голосов были неверно учтены площади следующих квартир, согласно сведениям ЕГРП:

- площадь <****> учтена ответчиком при подсчете голосов в размере - 42,3 кв. (том 1 л.д. 24-27), тогда как, согласно сведениям ЕГРП площадь квартиры составляет 42,2 кв. м. (том 1 л.д. 221), при этом не учтено, что в голосовании принимал участие только собственник 1/12 доли ЧДЕ, в связи, с чем для подсчета кворума подлежит учету только площадь ее доли в 3.51 кв.м.;

- площадь <****> учтена ответчиком в размере 54,6 кв.м. (том 1 л.д. 59-62), тогда фактически площадь согласно сведениям ЕГРП составляет 55 кв.м., т.е. подлежит учету судом площадь 36.66 кв.м. соответствующая доли в праве собственности проголосовавшего УВП (1/3 +1/3 доли) (том 1 л.д. 238);

- площадь <****> учтена ответчиком в размере 30 кв.м. (том 1 л.д. 66-69), при этом фактическая площадь – 30,5 кв.м., таким образом, с учетом того, что при голосовании принял участие только собственник ? доли КЛГ, а собственник 1\2 доли КАЕ не голосовала, подлежит учету площадь в 15.25 кв.м. (том 1 л.д. 240);

- учтенная ответчиком площадь <****> – 66,8 кв.м. (том 1 л.д. 78-81), фактическая площадь – 67,3 кв. м., в связи с чем подлежит учету правильно площадь 16.8 кв.м. проголосовавшего собственника ? доли МДЮ, остальные сособственники не голосовали (том 1 л.д. 246);

- площадь <****>, учтенная ответчиком при голосовании – 41,50 кв.м. (том 1 л.д. 125-128), при этом за всю площадь квартиры проголосовал собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ТЮВ, при этом, не имея на это соответствующих полномочий, в связи, с чем при подсчете кворума подлежало учету только площадь его ? доли, составляющая 20,75 кв.м. от 41.50 кв.м. (том 2 л.д. 10).

- площадь <****> учтена ответчиком при голосовании в размере 55,5 кв.м. (том 1 л.д. 152-167), тогда как фактическая площадь – 57,2 кв.м. (том 2 л.д. 17), при этом судом учтено 34.32 кв.м. проголосовавших собственников 2\5 долей КИЮ, 1/10 – КВМ, 1/10 - КАА При этом бюллетень КСС из подсчета подлежит исключению, т.к. по сведениям ЕГРП он не является собственником <****>;

- площадь <****> учтена при голосовании в размере 42,4 кв.м. (том 1 л.д. 194-201), тогда как фактическая площадь согласно сведениям из ЕГРП – 43,5 кв.м. (том 2 л.д. 26), при этом суд учитывает, при голосовании должна была быть учтена площадь, исходя из доли проголосовавших двух собственников по 1\2 доли, т.е. 2/3, собственник оставшихся 1/3 доли КТС не голосовала, в связи с чем, при подсчете кворума должна приниматься площадь, равная 29 кв.м. (43,5 к.м. общая:3*2).

Сторона ответчика нарушения в части неверного указания площадей в данных квартирах признала, пояснив, что при подсчете голосов учитывалась площадь квартир, указанная голосовавшими, при этом фактическая площадь проголосовавших квартир и полномочия собственников не проверялись (л.д.77-78 т.2).

Таким образом, при подсчете кворума площади вышеуказанных квартир подлежат корректировке с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что совокупный размер голосов собственников помещений в МКД, которые, согласно листам для голосования, принимали в собрании участие, не превышает 50% от общего числа голосов.

В общем собрании правомочно приняли участие собственники помещений, владеющие 997, 66 кв.м.: 3.51 кв.м. (№)+ 55.5 (№)+56.3 (№)+29.9 (№)+ 30.2 (№)+ 29.5(№), +36.66 (№)+ 15.25 (№) + 55 (№)+16.8 (№)+30.8 (№)+ 29.8 (№)+ 29.5(№)+ 67.3(№)+ 30.3 (№) + 54(№) +20.75(№)+ 30.1 (№)+ 55.4(№)+42.4 (№)+ 29.6 (№)+34.32(№)+29.8 (№), + 55.7 (№)+41.2(№)+ 30(№)+ 29.1 (№)+ 29 (№), что составляет 40,43 % голосов от общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме - 2467,50 кв.м. (том 1 л.д. 205-209), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд приходит к мнению, что представленный представителем истца уточненный расчет кворума (сведения по подсчету голосов) является верным и соглашается с ним (л.д.71-73 т.2).

Таким образом, данные о кворуме, отраженные в протоколе № от --.--.----., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Представленные суду доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что даже при условии фактического проведения спорного собрания кворум на нем отсутствовал, и принятые на таком общем собрании решения нельзя признать легитимными.

Выявленные судом нарушения при проведении внеочередного общего собрания подтверждаются также показаниями свидетелей.

Свидетель БЛА в судебном заседании пояснила, что вместе с дочерью являются сособственниками квартиры по адресу: <****>, доля каждой - ?, зарегистрирована и проживает по данному адресу на протяжении 55 лет. В августе 2017 года собрание собственников жилых помещений дома по выбору способа управления домом не проводилось, она все лето постоянно живет в квартире, никуда не уезжает. О том, что собрание проводилось, она позже услышала на улице от жильцов дома, но объявлений на входных дверях подъезда и в подъезде о проведении общего собрания размещено не было, на собрании она участия не принимала, не голосовала, бюллетень не видела и не расписывалась, к ней никто не приходил по поводу голосования. Дата проведения собрания ей неизвестна. С 2016 года дом обслуживает ООО УК «Капитал-Строй», до этого было две квитанции, так как дом обслуживали две организации - ООО «Домовик» и ООО УК «Капитал-Строй». Старшей дома является ФИО1, она лично возражала против ее избрания.

Свидетель КЛГ в судебном заседании пояснила, что она и ее дочь ФИО7 являются сособственниками квартиры, площадью 30 кв.м. по адресу: <****>, по ? доли у каждой. Она участие в общем собрании принимала, но проголосовала в бюллетене от своего имени за всю квартиру, как единоличный ее собственник. Об этом попросила ее дочь, которая не смогла явиться на собрание и проголосовать, так была занята на работе.

Свидетель ИТА суду пояснила, что с октября 2002 года является опекуном собственника квартиры по <****> УВП, <данные изъяты>. Он не ходит, но может подползти к двери и расписаться, в умственном развитии у него все в порядке. Он говорил ей, что проголосовал в августе 2017 года, чтобы «дом находился в порядке». УВП фактически принадлежит вся квартира, но право собственности зарегистрировано за ним только на 2/3 доли. Право собственности, признанное за ним на еще 1/3 долю на основании решения суда, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Свидетель КИЮ в судебном заседании пояснила, что собственниками <****> в <****> является она – 2/5 доли, 1/3 доли принадлежат мужу и свекрови, и еще по 1/5 доли сыновьям, но право собственности сыновей не зарегистрировано в установленном законом порядке. В августе 2017 года она принимала участие в общем собрании собственников помещений дома, но голосовала одна, в своем бюллетене указала всю площадь квартиры как единственный собственник, а не свои 2/5 доли. Другие собственники квартиры – свекровь, супруг и сыновья явиться на собрание не смогли, однако не возражали против обслуживания дома ООО УК «Капитал-Строй», так как ООО «Домовик» свои обязательства не исполнял, поэтому она сама заполнила четыре бюллетени и расписалась в них. Доверенности ей никто из сособственников не выдавал.

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они последовательно, ничем не опровергнуты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от --.--.----. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Учитывая вышеприведенные нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****>, которые являются существенными и не позволяют определить волеизъявление участников собрания и наличие кворума на нем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по <****> и оформленных протоколом № 1 от 30.08.2017 недействительным (ничтожными), в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом № 1 от 20.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.

Судья Е.С. Шмакова