Апелляционное определение № 33-3639/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3639 Судья Свиридова О.С.

Стр. 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1334/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что 19.11.2022 г. между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб.

Кроме того, по устной договоренности ФИО1 обязалась приобрести для неё строительные материалы с целью возведения на проданном земельном участке фундамента и осуществить его строительство, общая стоимость работ и материалов составила 940 000 руб.

Денежные средства в размере 1 940 000 руб. на счет ФИО1 переведены ФИО3

Ответчица свои обязательства не исполнила, строительные материалы не приобрела и фундамент не построила.

Просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024 г. - 250 995 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период с 04.12.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 910 руб.

Определением суда от 13.02.2025 г. к участию по делу в качестве соистца привлечен ФИО3, который также предъявил к ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024 г. - 250 995 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период с 04.12.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 910 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 940 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 г. по 22.07.2025 г. - 374 750 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 000 руб., начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с 23.07.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 910 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.11.2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В п. 2 договора указано, что здания, строения и сооружения на отчуждаемом земельном участке отсутствуют.

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка определена в размере 1 000 000 руб.

19.11.2022 г. ФИО3 на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 1 940 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 20.11.2022 г. по 22.07.2025 г. (дата вынесения решения) в сумме 374 750 руб. 96 коп., суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО3 денежные средства, которые подлежат возврату.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством такая обязанность в рамках спорных правоотношений не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении ФИО2 указана одновременно в качестве истца и третьего лица, также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 выступала только в качестве истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу ФИО3 не подлежит взысканию государственная пошлина ввиду того, что им не представлен документ, подтверждающий несение указанных расходов, опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 13).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о том, что определением суда от 13.02.2025 г. ФИО3 незаконно привлечен к участию в деле в качестве соистца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 40 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточненного искового заявления, повлекшего одновременное изменение предмета и основания иска, также не обоснованы, поскольку как в первоначальном, так и уточненном исковом заявлении указано о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Не влекут отмену решения суда в указанной части и доводы жалобы о том, что иск ФИО2 подлежал оставлению без удовлетворения, что уточненное исковое заявление подписано одним ФИО3, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что денежные средства в размере 940 000 руб. не являются неосновательным обогащением ФИО1, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд указал, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 940 000 руб., начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения за указанный период.

С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы просили взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения и до момента фактического исполнения обязательства.

Из резолютивной части решения суда следует, что судом за период с 23.07.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 000 руб., начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения.

Поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению с указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с 23.07.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, за период с 23 июля 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.