Решение № 12-45/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Кизилюрт 28 сентября 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Абдулаев М.М., при секретаре Магомедовой Р.С., с участием : представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -директора ООО «Гарант» ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Гарант» ОмароваГазимагомеда Магомедовича на постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО3 №02-05-13/2019/2 от 10 января 2020 года в отношении ООО «Гарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО3 юридическое лицо - ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Гарант» не согласившись с указанным постановлением, подал на него в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:

Основанием для вынесения обжалуемого постановления стали результаты рейдового осмотра проверки, проведенной 04 декабря 2019 года на основании письма Махачкалинской природоохранной прокуратуры № 1р-2019 от 31.10.2019 года, в связи с поступившей в прокуратуру жалобой от жителей сел.Бавтугай гор. Кизилюрта по факту осуществления сброса сточных вод в реку Сулак.

Внеплановая проверка контролирующим органом произведена в нарушение требований п.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года без получения согласия прокурора по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Также грубым нарушением является то, что проверка произведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля в нарушение ст. 14 Федерального Закона № 294-ФЗ.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В нарушении общих требований к порядку проведения проверки, проверяющие из Росприродназора по РД не сочли нужным встретиться с представителями ООО «Гарант», деятельность которого они проверяли. Не были приглашены работники ООО «Гарант» и на процедуру отбора проб сточных вод отводимые с очистного сооружения, которое используется организацией. Результаты проверки не были представлены для ознакомления.

Проверку Росприроднадзор проводил 4 декабря 2019 г., по результатам которой в ООО «Гарант» были направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, датированные 19.12.2009 г. Директор ООО «Гарант» ФИО2 ввиду невозможности его участия из-за болезни, согласовав предварительно по телефону с госинспектором Управления РосприроднадзораУмаровым Ю.А. реквизиты адреса электронной почты, направил ходатайство о переносе даты составления протокола с 27.12.2019 г. на 31.12.2019 г. Письмо было направлено государственному инспектору Росприроднадзора по РДУмарову К.А. 26.12.20119 г. Когда 31.12.2019 г. директор ООО «Гарант» ФИО2 приехал на составление протокола, ему сообщили, что протокола подписаны ответственными лицами и переданы на вынесение постановления. А также было сказано, что протокола вы получите уведомлением о получении через почту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО «Гарант», а также дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Гарант», чем грубо нарушены их права, предусмотренные Законом, лишив возможности участвовать при составлении протокола и при рассмотрении дела и представлять свои возражения.

Директор ООО «Гарант» ФИО2 в суде поддержал требования, изложенные в жалобе и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Гарант», так как обжалуемое постановление вынесено на законном основании соответствующим должностным лицом, имеющим право на вынесении обжалуемого постановления. Показал, что жители селения Бавтугай гор. Кизилюрта обратились с жалобой по поводу сбоса сточных вод в реку Сулак первоначально в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Прокуратурой данная жалоба была перенаправлена в их адрес, с указанием рассмотреть жалобу и принять по ней меры. Кроме того, в случае обращения с жалобой непосредственно жителей селения Бавтугай гор. Кизилюрта для проведения рейдового осмотра не требуется разрешение прокурора. Рейдовый осмотр проведен на основании приказа заместителя руководителя Росприроднадзора по РД.

Для составления протокола об административном правонарушении, а также для участия в ходе рассмотрения данного дела директор ООО «Гарант» был приглашен надлежащим образом. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением. Но директор ООО «Гарант» на рассмотрение административного материала не явился, в связи с чем протокол был составлен без его участия и дело рассмотрено также без его участия. Ходатайств об отложении составления протокола на другой срок от ООО «Гарант» они не получали.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно обжалуемого постановления, в ходе рейдового осмотра реки Сулак, с целью реагирования на поступившее обращение жителей сел.Бавтугай о загрязнении реки с территории сел.Бавтугай, 4 декабря 2019 года был выявлен факт сброса сточных вод в реку Сулак, осуществляемый с очистных сооружений пос. Бавтугай гор. Кизилюрта, расположенных на северной окраине населенного пункта. По результатам испытаний отобранных сточных вод привлеченной лабораторией филиала ФГБУ «Цлати по ЮФО»-«Цлати по Республике Дагестан» выявлены загрязняющие вещества в составе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Сброс сточных вод в реку Сулак осуществляет предприятие водоснабжения и водоотведения ООО «Гарант».

В соответствие со ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ООО «Гарант» к административной ответственности послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении №02-05-13/2019 от 27.12.2019 года выводы о том, в ходе рейдового осмотра водоохраной зоны реки Сулак 04 декабря 2019 года был выявлен факт того, что ООО «Гарант» осуществляет сброс сточных вод из очистных сооружений в реку Сулак в нарушение требований ст.9, ст.11 Водного кодекса РФ без разрешительной документации предусмотренной ст. 11 Водного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства так же установлены актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №02-05-13/2019 от 06.12.2019 г.

Согласно протокола отбора проб воды №189-3 от 05.12.2019 года, произведен отбор сточных вод в реке Сулак с указанием координат точки отбора. Отбор вод для проведения исследования был протокольно зафиксирован.

Довод жалобы о том, что пробы отбирались без участия представителя ООО «Гарант» является несостоятельным, так как описанная в протоколе точка отбора проб взята именно с канала очистного сооружения для сброса воды в реку Сулак.

Заключением лаборатории отдела химико-аналитического отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Республике Дагестан №92 от 11 декабря 2019 года выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Оснований для сомнений в компетенции работников лаборатории и достоверности полученных выводов у суда не имеется и ООО «Гарант» не представлено.

Из письма главы ГО «город Кизилюрт» на запрос Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что организацией системы водоснабжения и очистки сточных вод в пос. Бавтугай осуществляется ООО «Гарант».

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии №15-06/2-4821/19 от 17.12.2020года ООО «Гарант» для получения права пользования водным объектом с целью сброса сточных вод к ним не обращалось, что подтверждает пользование ООО «Гарант» водным объектом без правоустанавливающих документов.

Указанными доказательствами, подтверждается, что ООО «Гарант» осуществляется сброс с очистных сооружений, при этом у ООО «Гарант» отсутствовала разрешительная документация, предусмотренная ст.11 Водного Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Рейдовый осмотр 04 декабря 2019 года проведен на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан №156 от 03.12.2019 года, что опровергает доводы жалобы опроведение рейдового осмотра в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр территории ООО «Гарант» проводился в отсутствие представителя Общества и на отбор проб представители Общества не вызывались, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку должностными лицами Росприроднадзора производился рейдовый осмотр, в ходе которого не предусмотрено извещение представителя Общества.

Доводы жалобы о том, что на проведение проверки необходимо было разрешение прокуратуры, являются несостоятельными, так как первоначально обращение жителей села Старый Бавтугай поступило в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Письмом №1р-2019 от 31.10.2019 года указанное обращение передано прокуратурой в Федеральный надзор в сфере природопользования по южному федеральному округу с указанием рассмотреть и принять меры. Кроме того,в соответствие со ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" контролирующий орган не должен согласовать указанное мероприятие с прокуратурой, так как основанием проведения рейдового осмотра явилось обращение жителей селение Старый Бавтугайгор.Кизилюрт.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях). Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным законом должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Гарант» в его отсутствие, т.к. директор ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, для составления указанного протокола не явился.

Уведомление о времени и месте составления протокола исх. №02-6556 от 19.12.2019 года было вручено директору ООО «Гарант» 26 декабря 2019 года». Факт получения уведомления директором ООО «Гарант» не отрицается, таким образом, директор ООО «Гарант» был предварительно извещен о дате рассмотрения данного дела.

Доводы о том, что директор ООО «Гарант» просил отложить вынесение протокола на 31.12.2019 года в электронном письме, не нашли свое подтверждение. Электронное письмо с ходатайством об отложении суду не представлено, кроме того, в ходе судебного заседания сам директор ООО «Гарант» ФИО2 пояснил, что такое письмо он не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Гарант», вопреки доводам жалобы, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, осуществило сброс неочищенных поверхностных сточных вод в водоохранную зону водного объекта без разрешительной документации.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ООО «Гарант» эксплуатирует очистные сооружения пос. Бавтугай гор. Кизилюрта, с которых осуществляется сброс не очищенных сточных, попадающего водоохранную зону водного объекта - реки Сулак, без разрешительной документации предусмотренной ст. 11 Водного Кодекса РФ, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6. КоАП РФ.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Гарант» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «Гарант» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Гарант» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ООО «Гарант» правильно квалифицированы судом по ст. 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №02-05-13/2019/2 от 10 января 2020 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Гарант» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гарант» ОмароваГазимагомеда Магомедовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья