Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-817/2019;)~М-704/2019 2-817/2019 М-704/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001387-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца – адвоката Шурыгина Р.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Крым 90/914, действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

в мае 2019 года истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, точки координат внесены в ЕГРН, однако его границы не были установлены в натуре. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, границы которого также не установлены в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТРАНСИЗЫСКАНИЯ» были установлены межевые знаки с целью последующей установки забора. Ответчик увидев, что межевые знаки заходят на фактически занимаемый им земельный участок, начал препятствовать в установке забора, отказался подписать акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик возвел ограждение на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает его права как собственника.

Просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий путем установления ограждения согласно межевым знакам, установленным по акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в использования истцом принадлежащего ему земельного участка, путем демонтажа возведенного ответчиком забора.

Позже истец ФИО3 уточнил свои требования и просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установления ограждения согласно межевым знакам, установленным по акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемы выноса границ земельного участка к нему, а также обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка истца путем демонтажа ограждения из асбоцементных листов, находящегося между земельными участками в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

На рассмотрение дела в суд истец ФИО3 не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Шурыгин Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить, поскольку возведенный ответчиком забор находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что забор установлен ответчиком в соответствии с фактической границей земельных участков, имеющейся на протяжении длительного периода времени; при составлении межевого плана кадастровым инженером допущена ошибка, которая послужила основанием для данного спора. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3), сведения о которых имеются в государственном акте и ЕГРН, частично не соответствуют фактическим границам, полученным в ходе натурного осмотра земельного участка, а именно: в точках 1, 7, 8.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1), сведения о которых имеются в государственном акте и ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, полученным в ходе натурного осмотра земельного участка.

Фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует границам землепользования согласно сведениям ЕРГН (юридическим границам), имеется наложение фактических границ участка № на границы участка № площадью 103,8 кв.м (заступ по правой меже участка на 2,2 м, по границе фасада 0,8 м).

Забор, возведенный ответчиком ФИО1, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отступ от границы со стороны фасада 0,8 м (л.д. 101-136).

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ввиду наличия достаточных и бесспорных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушения его прав со стороны ответчика, который не отрицает возведение забора между смежными земельными участками.

Суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими и соответствуют сведениям государственных актов на право собственности.

Нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматриваются из отклонений от юридически установленной смежной границы между смежными участками сторон и фактическим расположением возведенного ответчиком забора вдоль спорной границы, что установлено схемами расположения фактических границ смежных участков (стр. 26-27 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для сомнений в достоверности которого суд не усматривает.

Утверждение ответчика о соответствии местоположения установленного забора длительному порядку пользования земельными участками безосновательно и представляется субъективным мнением стороны спора, не являющейся специалистом в области землеустройства с соответствующим образование и стажем.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений со ст. 8 этого Закона к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в ГКН, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Таким образом, сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков, и в настоящее время относятся к основным сведениям о земельном участке, вносимым в ГКН.

В материалах дела имеются сведения о принадлежащих сторонам по делу земельных участках. При сравнительном анализе сведений, указанных в государственных актах на право собственности, а также содержащихся в ЕГРН, о характерных точках координат смежной границы, усматривается, что смежная граница имеет три совпадающие точки. Так, координаты точки № земельного участка с кадастровым номером № совпадают с координатами точки № земельного участка с кадастровым номером №, координаты т. 3 – с координатами т. 7, координаты т. 4 – с координатами т. 6.

Это свидетельствует о том, что земельные участки сторон имеют смежную границу, местоположение которой однозначно установлено в ГКН, какие-либо наложения, пересечения смежных границ отсутствуют. В связи с этим ссылки на искусственные или естественные ориентиры никакого правового значения для определения местоположения смежной границы не имеют. Никакие дополнительные сведения, кроме сведений о характерных точках координат, определяющих местоположение спорной границы, имеющихся в ГКН, для решения вопроса о том, на чьей земле расположены те или иные строения, сооружения, насаждения, не нужны.

Учитывая, что сведения о границе имеются в ГКН, для выявления факта нарушения прав землепользователя, эксперту необходимо было лишь решить вопрос о выносе этих границ на местность, что и было им сделано, а также указать на местности при наличии ориентиры фактической границы землепользования. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы не совпадает с данными о местоположении границы, имеющимися в ГКН. При этом эксперт указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение из асбоцементных листов длиной 31,9 м.

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе забора и необходимости его установления в соответствии с юридической границей земельных участков, при том, что ответчик ФИО1 не отрицал принадлежность данного забора ему, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По мнению суда, баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока сноса самовольного строения – забора, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Снос забора необходимо произвести силами и за счет средств ответчика.

Истцом также заявлено требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, при этом не указано, что именно должно быть убрано с его земельного участка. В судебном заседании представитель истца также не указал об этом. Данное требование, как не соответствующее по способу защиты нарушенного права, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, являющихся требованиями нематериального характера, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. как с проигравшей стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора и перенесения его в соответствии с данными о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по описанным координатам в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 января 2020 г.