Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-815/2019;)~М-785/2019 2-815/2019 М-785/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Кокей О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Старый Крым Кировского района Республики Крым,

у с т а н о в и л :

истец уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении режима общей долевой собственности между ней и ответчиком на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым; признании объекта недвижимости площадью 138,9кв.м. жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух обособленных и изолированных блоков; выделить и признать 3/5 долей жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания площадью 53,8кв.м. принадлежащего ФИО1; выделить и признать 2/5 долей жилого дома отдельным жилым блоком блокированной застройки в виде отдельного здания площадью 85,1кв.м. принадлежащих ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на сарай лит. «Б» площадью 25,6кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:4521 и сарай лит. «В» площадью 15,5кв.м. 90:04:010102:4525.

Уточнённый иск обоснован тем, что истец и ответчик являются совладельцами жилого дома и хозяйственных строений по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Истцу принадлежит 6/10 долей, а ответчику принадлежит 4/10 долей. У истца и ответчика в собственности имеются земельные участки, под недвижимостью которыми они фактически пользуются согласно фактически сложившегося порядка пользования. В настоящее время совместное пользование имуществом невозможно. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец и её представитель, ответчик, просили иск удовлетворить согласно выводам экспертизы.

Третьи лица извещены должным образом, об отложении судебного заседания либо возражений в суд не направили.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №, истец ФИО1 является собственником 3/5 долей жилого дома с жилой площадью 65кв.м., с верандой лит. «а», жилыми постройками лит. «А1» и «А2» и двух сараев, расположенных по <адрес> № в <адрес>.

При этом общая площадь недвижимого имущества не указана.

Также ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,0119га и на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ИЖС, площадью 0,1000га, по тому же адресу.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит 2/5 доли жилого дома общей площадью 138,6кв.м. (лит. «А, А1» веранда лит. «а», пристройка лит. «а1»), сараи лит. «Б» и «В», по вышеуказанному адресу.

Также, ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ИЖС, площадью 0,0827га, по <адрес> в <адрес>.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух изолированных помещений: № общей площадью 85,1кв.м. (1 - жилая комната 29,3кв.м., 2-жилая комната 10,7кв.м., 3-жилая комната 8,3кв.м., 4-коридор 4,8кв.м., 5-котельная 3,2кв.м., 6-прихожая 10,5кв.м., 7-кухня 11,0кв.м., 8 – ванная 4,2кв.м., 9-коридор 1,7кв.м., 10-туалет 1,4кв.м.; № общей площадью 53,8кв.м. (1-жилая комната 8,1кв.м., 2-кухня 5,9кв.м., 3-жилая комната 8,8кв.м., 4-жилая комната 17,7кв.м., I-веранда 9,6кв.м., II-веранда 3,7кв.м. К домовладению относятся также два сарая лит. «Б» площадью 25,6кв.м. и лит. «В» площадью 15,5кв.м.

Сведения о технических характеристиках жилого и нежилых зданий также подтверждены инвентарным делом.

Из пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, истец фактически пользуется изолированным помещением № и два сарая, а ответчик помещением №; каждый сособственник имеет отдельные входы в свои помещения и земельные участки, не имеется помещений общего пользования, у каждого имеются отдельные коммуникации и предназначены для проживания одной семьи.

Согласно выписки из ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый №, сараю лит. «Б» площадью 25,6кв.м присвоен кадастровый №, сараю лит. «В» площадью 15,5кв.м присвоен кадастровый №.

Судом по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела жилого дома с надворными строениями, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома с надворными строениями.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы», который предложил единственный возможный вариант выдела долей истца и ответчика с отступлением от идеальных долей сторон.

Как следует из экспертного заключения выдел доли истца технически возможен, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, на территории земельного участка истца расположена часть жилого дома лит. «А», лит. «а» и нежилые здания – лит. «Б» и «В», а ответчик пользуется частью жилого дома лит. «А, А1, а1», колодец. Общая стоимость жилого дома - 1113007 руб., сараев лит. «Б» - 37098 руб. и «В» - 23486 руб., а всего 1173591 руб.

Судебным экспертом установлено, что жилой дом имеет общую площадь 138,9кв.м., является жилым домом блокированной застройки и фактически состоит из двух изолированных и обособленных блоков – общей площадью 53,8кв.м., которым пользуется истец и общей площадью 85,1кв.м., которым пользуется ответчик.

При этом экспертом установлено, что между сособственниками сложился исторический порядок пользования жилым домом с надворными строениями и строительные работы по перепланировке и переустройству жилого дома не требуются.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Суд в целом соглашается с выводами эксперта, кроме стоимости определенного имущества каждой стороне, так как она посчитана из стоимости фактического пользования имущества, что противоречит положениям ст.244 ГК РФ.

Поскольку общая стоимость долевого имущества (жилой дом и два сарая) составляет 1173591 руб., то исходя из принадлежащих истцу долей стоимость из общего имущества для истца составляет 704154 руб., а для ответчика 469437 руб.

Фактически ответчик при разделе имущества получает большую долю которую должен иметь, а следовательно истец имеет право на получение компенсации в размере 174133 руб. (за вычетом стоимости двух сараев, которые отошли в её собственность).

Удовлетворяя уточнённый иск о выделе доли истца и ответчика в натуре, суд исходит из того, что выдел имущества возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяемые доли возможно использовать для функционирования имущества по целевому назначению, техническое состояние либо снижение материальной ценности, при этом не допускается. Вариант раздела жилого дома предусматривает выделение сторонам в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Принятие решения о взыскании денежной компенсации и взыскания судебных расходов, судом не производится, за отсутствием таковых требований заявленных истцом и признание ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

уточнённый иск ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и нежилыми зданиями, расположенные по <адрес> № в <адрес> Республики Крым, разделив между ними данное имущество.

Признать объект недвижимого имущества расположенный по <адрес> № в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером 90:04:010102:4472, жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных и обособленных блоков – общей площадью 53,8кв.м. и общей площадью 85,1кв.м.

Выделить в собственность и признать за ФИО3, право собственности на жилое здание – жилой дом блокированной застройки лит. «А», лит. «а» общей площадью 53,8кв.м. расположенный по <адрес> Республики Крым, состоящий из: 1-жилая комната 8,1кв.м., 2-кухня 5,9кв.м., 3-жилая комната 8,8кв.м., 4-жилая комната 17,7кв.м., I-веранда 9,6кв.м., II-веранда 3,7кв.м., а также нежилое здание площадью 25,6кв.м. кадастровый №, нежилое здание лит. «В» площадью 15,5кв.м кадастровый №.

Выделить в собственность и признать за ФИО4, право собственности на жилое здание – жилой дом блокированной застройки «А, А1, а1» общей площадью 85,1кв.м. расположенный по <адрес> Республики Крым, состоящий из: 1 - жилая комната 29,3кв.м., 2-жилая комната 10,7кв.м., 3-жилая комната 8,3кв.м., 4-коридор 4,8кв.м., 5-котельная 3,2кв.м., 6-прихожая 10,5кв.м., 7-кухня 11,0кв.м., 8 – ванная 4,2кв.м., 9-коридор 1,7кв.м., 10-туалет 1,4кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15.05.2020.

Председательствующий И.А. Дегтярев